ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезневская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ КА-А41/1673-11

г. Москва
«26» апреля 2011 года Дело № А41-43278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 года
Полныйтекстпостановления изготовлен 26 апреля2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Г***» Приданов А.Н., доверенность от 10 августа 2010 года

от заинтересованных лиц:

от Зеленоградской таможни извещен, уведомление №366556

от Федеральной таможенной службы извещен, уведомление №366549

рассмотрев «26» апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года, принятое судь.й А.А. Суворовой, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года, принятое судьями Е.Н. Виткаловой, Д.Д. Александровым, В.Г. Гагариной, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Г***» к Зеленоградской таможне, Федеральной таможенной службе об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г***» (далее – ООО «Г***», Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни от 27 марта 2009 года № 10125000-093/09, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и решения Федеральной таможенной службы от 20 октября 2009 года № 10000000/62Ю/77А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и решения признаны незаконными и отменены. При этом суды исходили из отсутствия состава вменяемого административного правонарушения, Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная таможенная служба обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

Представитель ООО «Г***» в заседании суда кассационной инстанции  возражал по требованиям заявителя кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Зеленоградская таможня, Федеральная таможенная служба, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке (уведомления №366556, №366549), представителей в суд не направили. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов .

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Зеленоградской таможни от 27 марта 2009 года № 10125000-093/09 ООО «Г***» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния ООО «Г***» вменено непредставление таможенному органу при декларировании товара «товары для детей, игрушки, предметы игрового обихода, велосипеды, самокаты, сувенирная продукция, товары для активного отдыха и занятий спортом и иные товары», в том числе изделия, управляемые посредством радиоэлектронных средств, разрешения, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 1994 года № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)».

Решением Федеральной таможенной службы от 20 октября 2009 года № 10000000/62Ю/77, принятым по жалобе Общества от 11 июня 2009 года, в удовлетворении данной жалобы отказано, постановление таможенного органа от 27 марта 2009 года № 10125000-093/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными постановлением и решением таможенных органов, Общество оспорило их в судебном порядке.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления таможенного органа, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности состава вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.3. КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судами при разрешении спора установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 02 марта 2009 года № 10125000-093/09 и принятии оспариваемого постановления, Обществом в таможенный орган представлены в качестве разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, протокол от 29 января 2009 года № 09-МРД-016 измерений технических параметров РЭС МРД на соответствие требованиям решения ГКРЧ от 07 мая 2007 года № 07-20-03-001 и протокол от 29 января 2009 года № 09-МРД013 измерений технических параметров РЭС МРД на соответствие требованиям решения ГКРЧ от 07 мая 2007 года № 07-20-03-001, которыми подтверждено соответствие технических характеристик игрушек моделей EV8063 требованиям указанного решения ГКРЧ. Названные протоколы измерений технических параметров РЭС МРД приняты таможенным органом в качестве прилагаемых к ГТД документов и по заявлению Общества в соответствии со статей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации в ГТД № 10125170/121208/0011457 внесены дополнительные сведения, связанные с предоставлением указанных протоколов.

На основании установленных обстоятельств, при правильном применении статей 133, 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июня 1994 года № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)», суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении у таможни отсутствовали основания для вывода о допущении Обществом вмененного правонарушения.

Выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами правомерно признан необоснованным довод таможенного органа об отсутствии на момент подачи ГТД у Общества соответствующего разрешения, поскольку само по себе отсутствие необходимого в соответствии с действующим таможенным законодательством разрешения на момент подачи таможенной декларации, но представленного позже, до составления протокола, по запросу таможенного органа, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3. КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку вывода судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2010 года по делу № А41-43278/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы -без удовлетворения.

Председательствующий
судья Р.Р. Латыпова

судья В.А. Долгашева

судья И.В. Туболец