Обзоры

Юридическая помощь адвоката: Арбитражный суд Ростовской области арестовал турецкое судно LIRA, которое умышленно совершило навал на опору строящегося моста в Крым, в результате чего мосту были причинены повреждения и ущерб оценивается в 120 млн. рублей

24.03.2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 


об обеспечении имущественных интересов


г. Ростов-на-Дону


«23» марта 2016 года Дело № А53-6862/2016

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П., в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (ИНН 7730018980, ОГРН 1157746088170) о принятии предварительных обеспечительных мер,

установил: общество с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер к TURKUAZ SHIPPING, Co в виде наложения ареста на судно «LIRA» (IMO 8516744), принадлежащее TURKUAZ SHIPPING, Co, запретив капитану морского порта Таганрог выход данного судна из порта.

Как усматривается из заявления, в соответствии с договором подряда №СГМ15152/КМ на выполнение работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 04.03.2015, заключенным между ООО «СГМ» и обществом с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост», заявитель выполняет работы по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив.

В настоящее время ООО «СГМ-Мост» осуществляет возведение рабочего моста РМ2, в частности устройство опор рабочего моста (свайное основание, ригеля и оголовки).

19 марта 2016 года, примерно в 23 часа 32 минуты судно под иностранным флагом LIRA со следующими идентификационными данными: (1МО 8516744, MMSI: 347479000, Позывной: 3FIH3, флаг: Панама (РА), AIS Type: Cargo, Валовая вместимость: 1948, Тоннаж судна: 3078 t, год постройки: 1985, статус: Активно) (далее – «судно») следовавшее по Керчь-Еникальскому каналу (далее – «КЕК») из Черного моря в порт г. Таганрог, на подходах к объекту сбилось с оси судового хода и отклонилось влево по курсу (в сторону Керченского п-ва). Получив от Системы управления движения судов г. Керчь (далее -«СУДС») информацию об отклонении с курса и требование о возврате на ось КЕКа, судно попыталось вернуться на судовой ход, но пересекло ось канала и, отклонившись вправо по курсу (в сторону о. Тузла) совершило навал на опору 80 рабочего моста РМ2 и, возможно на соседние опоры. Дав задний ход и встав на якорь у места происшествия, убедившись в отсутствии повреждений корпуса судна, не позволяющих дальнейшее плавание, судно получило разрешение СУДС на следование по КЕКу в порт назначения и продолжило путь.

Обстоятельства отклонения судна от курса и пересечение оси КЕКа подтверждаются выпиской из архива аудиозаписи РСУДС Керченского пролива радиопереговоров (19-20.03.2016).

Помимо изложенного в распоряжение заявителя поступили фотографии судна, сделанные после навала на опору №80 рабочего моста РМ2, на которых явно видны следы царапин и краски оголовков/ригелей рабочего моста на судне.

Собственником судна является компания TURKUAZ SHIPPING, Со (Т уркуаз Шипинг, ко), зарегистрированным в республике Турция, что подтверждается данными сети Интернет (сайта https://gisis.imo.org/ Public/SHIPS /Default.aspx) и сведениями о судне (Ships particulars) предоставленными управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В результате навала судна на конструктивные элементы рабочего моста (РМ2), ему были причинены следующие повреждения: уничтожена опора №80, в том числе сваи (1020 мм -диаметр, длина 58 м.), ригеля, оголовки. Уничтожены отдельно забитые маячные сваи (1020 мм -диметр, длина 23м.) в количестве 2 (двух) штук в районе опоры №80. Опоры №79 и 81 имеют смещение ригеля и оголовка, превышающее 150 мм. Возможны скрытые повреждения опор №79 и 81, требуется дополнительное обследование. Указанные обстоятельства подтверждаются актом комиссионного обследования опоры №80 рабочего моста РМ2 и фотографиями, приложенными к настоящему заявлению.

На основании информационного письма заявителя от 21.03.2016 управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с Положением о порядке расследования аварий или инцидентов на море (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 8 октября 2013 г. № 308) ведется расследование происшествия связанного с навалом судна на рабочий мост РМ2.

В настоящее время судно находится в морском порту Таганрог. По ходатайству заявителя, на основании распоряжения капитана морского порта Таганрог, 21 марта 2016 года в 13 часов 00 минут, судно задержано (на 72 часа), в связи с причинением ущерба в результате навала на конструкцию рабочего моста РМ2.

Собственнику судна предъявлено морское требование о возмещении ущерба, что подтверждается отметкой страховщика судна от 22 марта 2016 г ода.

Ходатайство о приятии обеспечительных мер истец мотивировал положениями Международной конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов» от 10.05.1952 (далее -Конвенция) (Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 № 13-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку исковые требования компании DEZEL INDUSTRY S.A. возникли по морскому требованию (статья 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами кодекса торгового мореплавания Российской Федерации» (или далее – Информационной письмо), если Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что арест морского судна может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна (пункт 17 Информационного письма).

Обеспечительными мерами может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц (часть 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определяют, какие (какое) суда (судно) могут (может) быть арестовано, в порядке, предусмотренном Главой XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает условия ареста судна, в отношении которого возникло морское требование, в рассматриваемом случае морское судно «LIRA» (IMO 8516744), принадлежащее TURKUAZ SHIPPING, Co.

В силу части 4 пункта 1 статьи 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Таким образом, доказыванию подлежит принадлежность судна, об аресте которого заявлено, на праве собственности ответчику по морскому требованию либо ответчик по морскому требованию должен являться, как в момент возникновения морского требования, так и на момент начала процедуры, связанной с арестом судна, фрахтователем судна (об аресте которого заявлено) по договору бербоут-чартера.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуа льного кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно сведениям о судне, его собственником является TURKUAZ SHIPPING, Co, то есть должник.

В соответствии со статьей 71 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану судна имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца или грузовладельца.

На основании изложенного, ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на морское судно «LIRA» (IMO 8516744), принадлежащее TURKUAZ SHIPPING, Co, подлежит удовлетворению.

Кроме этого, необходимо отметить то обстоятельство, что правила главы XXIII Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, имея в качестве lex specialis приоритет перед нормами главы 8 Арбитражного процессуальн ого кодекса Российской Федерации, не исключают применение последних, что подтверждается пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. №81.

В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 99 АПК РФ в определении о применении предварительных обеспечительных мер арбитражный суд устанавливает срок, не превышающий 15 дней со дня вынесения определения, для подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 94, 99, 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «СГМ Мост» (ИНН 7730018980, ОГРН 1157746088170) о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на судно «LIRA» (IMO 8516744), принадлежащее TURKUAZ SHIPPING, Co, запретив капитану морского порта Таганрог выход данного судна из порта.

2. Наложить арест на морское судно «LIRA» (IMO 8516744), принадлежащее TURKUAZ SHIPPING, Co, находящееся в морском порту Таганрог, в целях обеспечения морского требования общества с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (ИНН 7730018980, ОГРН 1157746088170). Капитану морского порта Таганрог запретить выход морского судна «LIRA» (IMO 8516744) из морского порта Таганрог.

3. Обществу с ограниченной ответственностью «СГМ-Мост» (ИНН 7730018980, ОГРН 1157746088170) в срок до 14 апреля 2016 года представить доказательства подачи искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры.

4. На определение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук


  

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА

 

 

 

 

 

 

 

21.07.2017
28.04.2017
13.11.2015
22.07.2015
05.06.2014
23.03.2014
16.03.2014
02.02.2014
07.02.2010

Интересное: