БАЛТИЙСКАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

=================================== 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

г. Санкт-Петербург

31 октября 2013 года             Дело №А56-33780/2013

 

В судебном заседании 17.10.2013 объявлен перерыв до 24.10.2013 09 час. 50 мин.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: Приданова А.Н. по доверенности от 10.06.2013.

от ответчика: Снигиревой Н.А. по доверенности от 17.01.2013 № 04-23/01098, Головня М.А. по доверенности от 19.02.2013 № 04-23/05022 (после перерыва).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18600/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу № А56-33780/2013 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению ООО "П***" к Балтийской таможне о признании незаконным решения об отказе в возврате таможенных платежей и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П***» (109390, Москва, ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32а, далее - таможенный орган, таможня) от 29.03.2013 № 15-05/101000, выразившееся в оставлении без рассмотрения заявления общества от 20.03.2013 № 43 о возврате излишне уплаченных денежных средств по таможенной декларации № 10216110/200812/0044215, а также об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на расчетный счет заявителя 1 776 138 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением от 16.07.2013 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость товара, задекларированного по ДТ № 10216110/200812/0044215, определена и заявлена обществом самостоятельно с использованием метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение); в графе 7 ДТС-2 самостоятельно указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы. Таможенный орган указывает на отсутствие в комплекте документов письма о страхованииестраховании товара, что свидетельствует о возможном невключении в структуру таможенной стоимости всех необходимых компонентов, предусмотренных статьей 5 Соглашения. Также податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции в решении ссылается на Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 №61-ФЗ, утративший силу в связи с принятием Таможенного кодекса таможенного союза.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы жалобы.

Представитель общества заявил отказ от исковых требований к Балтийской таможне в части обязания возвратить 12 500 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, принимает во внимание, что он подписан уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит принятию судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ПродКо» на основании внешнеторгового контракта от 09.04.2012 № ВРР15, заключенного с Вlue Pacifico Sac, ввезло на таможенную территорию таможенного союза и представило к таможенному оформлению по декларации на товары № 10216110/200812/0044215 товар – икра летучей рыбы соленая, мороженая, без красителей.

Таможенная стоимость товаров определена обществом с использованием резервного метода на базе метода определения таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами

При подаче ДТ декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе, копию контракта № ВРР15 от 09.04.2012, дополнительное соглашение к нему, спецификацию № 01 от 09.04.2012, инвойс № 002-000278 от 19.04.2012, упаковочный лист к инвойсу, экспортную декларацию и другие.

Полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия таможенной стоимости товара с использованием резервного метода, общество 20.03.2013 обратилось в Балтийскую таможню с заявлением № 43 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 763 638 руб. 99 коп.

Письмом от 29.03.2013 № 15-05/10100 оставил заявление общества без рассмотрения, указав на непредставление заявителем документов, подтверждающих факт излишней уплаты.

Не согласившись с данным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

На основании пункта 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи). Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, определен в статьях 183 - 184 ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, таможенная стоимость товара, ввезенного по указанной выше ДТ, определена декларантом с применением резервного метода (метод 6) на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Между тем, резервный метод может быть последовательно применен только в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости товара (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не может быть использован.

Материалами дела подтверждается, что общество для подтверждения заявленной в ДТ N 10216110/130812/0042790 таможенной стоимости товаров представило таможенному органу документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС, в том числе: копию контракта, с дополнительным соглашением, спецификацию № 01 от 09.04.2013, инвойс, упаковочный и иные документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, необходимые для осуществления таможенных процедур.

Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, таможенный орган не представил.

Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Довод подателя жалобы о непредставлении обществом документов о страховании товара апелляционным судом отклоняется, поскольку страхование товара по условиям контракта не производилась.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что таможенный орган в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению статьи 4 Соглашения при определении таможенной стоимости товаров.

Довод подателя жалобы о том, что общество самостоятельно определило таможенную стоимость товаров по резервному методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы (указанные в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ) подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Часть 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ содержит перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Как усматривается из материалов дела, обществом соблюдены предусмотренные статьей 147 Закона N 311-ФЗ условия возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Общество обратилось в Балтийскую таможню с заявлением от 20.03.2013 № 43 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по указанной выше декларации.

Факт уплаты обществом таможенных платежей подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, представленная обществом одновременно с заявлениями на возврат излишне уплаченных таможенных платежей совокупность документов позволяла таможенному органу рассмотреть заявление по существу и принять соответствующее решение, основания для оставления заявления без рассмотрения и возврата со ссылкой на пункт 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ у таможенного органа отсутствовали.

Учитывая частичный отказ общества от иска в части обязания Балтийской таможни возвратить 12 500 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с прекращением производства по делу, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Довод Балтийской таможни относительно применения судом первой инстанции норм таможенного законодательства, утративших силу, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, однако данная ошибка суда не привела к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «П***» от иска в части требования к Балтийской таможне возвратить 12500 рублей.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июля 2013 года по делу № А56-33780/2013 в указанной части отменить, производство делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

 

Председательствующий Е.А. Фокина

Судьи  И.Б. Лопато  И.Г. Савицкая

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

  

 

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА