МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

28 ноября 2013 года

Дело № А40-16555/2010

( и з в л е ч е н и е )

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2013 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2013 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н. (92-59)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гилаевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «С***»

к Московской областной таможне

об оспаривании действий Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1-22, 24-27, 3032, 34 по ДТ №10125210/101109/0008740

с участием:

от заявителя: Приданов А.Н., представитель по доверенности от 20.05.2013 года №б/н,

от ответчика: Назаров А.С., представитель по доверенности от 03.04.2013г. № 03-17/604

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «С***» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Зеленоградской таможне о признании незаконными решений от 13.11.2009 об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров №№ 1-22, 24-27, 30-32, 34 по ГТД № 10125210/101109/0008740, о признании незаконными действий от 13.11.2009 Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1-22, 24-27, 30-32, 34 по ГТД № 10125210/101109/0008740 и обязании Зеленоградскую таможню возвратить ООО «С***» дополнительно начисленные и излишне взысканные таможенные платежи по ГТД № 10125210/101109/0008740 в размере 1.207.030,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что права общества не нарушены, поскольку таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости в рамках закона. Декларант самостоятельно определил стоимость ввезенного товара, о чем указано в составленной им декларации.

В постановлении от 05.03.2013 № 13328/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимого товара не препятствует декларанту в реализации права на оспаривание решения таможни о корректировке таможенной стоимости и права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Кроме того, в указанном постановлении Президиум Высшего арбитражного суда указывает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

ООО «С***» обратилось в Арбитражный суд. г. Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявление общество указало, что решение суда от 29.04.2010 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам ввиду изменившейся судебной практики. На возможность пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам указано в постановлении от 05.03.2013 № 13328/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что по настоящему делу новым обстоятельством является изменение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения таможенного законодательства Российской Федерации, решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 решение от 29.04.2010 по настоящему делу отменено и назначено судебное разбирательство по делу.

С учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, общество просит признать незаконными действия Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1-22, 24-27, 3032, 34 по ДТ №10125210/101109/0008740.

Требования мотивированы тем, что корректировка таможенной стоимости по декларации №10125210/101109/0008740 является незаконной, поскольку заявителем в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, и содержащиеся в представленных документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара. Оспариваемое решение не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Представитель Зеленоградской таможни против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждена таможенная стоимость, документы представленные заявителем при декларировании ввозимого товара содержат противоречивые сведения и не позволяет подтвердить таможенную стоимость, оспариваемое решение соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) и Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявителем в рамках контракта № 01/05/ ICS от 01.03.2007, заключенного с фирмой «VERTEX STANDARD CO., LTD», Япония, на условиях поставки СРТ Москва, по грузовой таможенной декларации № 10125210/101109/0008740 на Одинцовском западном таможенном посту Зеленоградской таможни в период с 10.11.2009 был задекларирован товар - «радио- и коммуникационное оборудование и принадлежности к нему» торговой марки «VERTEX» производства фирм «VERTEX STANDARD СО, LTD» Китай и Япония.

Таможенная стоимость ввозимого товара была определена обществом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

В связи с несогласием с избранным обществом методом определения таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товаров была определена таможенным органом самостоятельно, о чем 13.11.2009 Зеленоградской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости. С декларанта списаны дополнительно начисленные таможенные платежи в размере 1.207.030 руб. 89 коп.

Полагая, что указанные действия Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товара нарушают права и законные интересы заявителя, так как увеличивает суммы обязательных платежей при таможенном оформлении товаров, ООО «С***» обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что оспариваемые действия не соответствует законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, так как заявитель правомерно рассчитал таможенную стоимость по первому методу, при этом основания для применения шестого метода определения таможенной стоимости у таможенного органа отсутствовали.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Порядок и методы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, установлен Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон РФ «О таможенном тарифе»).

В подтверждение таможенной стоимости товаров №№ 1-35 по ГТД № 10125210/101109/0008740 заявителем были представлены: учредительные документы, контракт № 01/05/ ICS от 01.03.2007, дополнительные соглашения к контракту, паспорт сделки от 07.03.2007 № 07030001/0880/000/2/0, спецификация № 10/09 от 19.10.09, сертификаты соответствия, заключения радиочастотного центра Центрального федерального округа, книжка МДП № VX61154296 от 06.11.09, CMR № 0411/10 от 04.11.09, инвойс на поставку товара № 10/09 от 19.10.2009, упаковочный лист к инвойсу № 10/09 от 19.10.2009.

Не согласившись с заявленной таможенной стоимостью товара таможенный орган запросил у общества в срок до 13.11.2010 дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Срок, установленный таможней в запросе, являлся явно недостаточным для выполнения требования таможни и представления дополнительных документов в полном объеме.

Для ускорения выпуска товара Обществом по требованию таможенного органа была составлена КТС-1 и ДТС-2 с ценовыми показателями на основании сведений, представленных таможней.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон РФ «О таможенном тарифе» содержит исчерпывающий перечень условий, исключающих его применение, таможенный орган обязан доказать наличие таких условий.

В качестве основания отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу, таможенный орган указал, что в заявителем не представлены цены на ассортиментном уровне, заказы на поставку, определяющие перечень товаров по количеству и качеству, отпускные цены поставщиков, экспортная декларация страны отправления, документы оплаты ранее поставленного аналогичного товара в рамках контракта.

Таможенный орган также ссылается на отсутствие печати и подписи продавца в инвойсе, отгрузочной спецификации, а также и что представленный отгрузочный инвойс не может считаться платежно-расчетным документом.

Вместе с тем, перевозку-экспедирование товара на границе осуществляют агенты продавца в соответствии с условием поставки «СРТ-Москва».

Отгрузочный инвойс на поставку товара № 10/09 от 19.10.2009 был составлен продавцом товара в электронном виде со всеми необходимыми сведениями и идентификацией продавца товара, поэтому печать, имеющаяся в контракте, может не совпадать с печатями и подписями, имеющимися в коммерческих документах на товар, либо отсутствовать вообще. Данное обстоятельство не является противоречием и не может являться основанием для отказа в принятии таможенной стоимости по первому методу.

Относительно доводов таможенного органа об отсутствии в инвойсах информации о банковских реквизитах продавца необходимо отметить, что банковские реквизиты продавца указаны в контракте, который был представлен в таможенный орган вместе с ГТД. Более того, таможенный орган не указал, каким международным правовым актом установлены правила заполнения инвойсов иностранным поставщиком, которые указала в своих доводах Зеленоградская таможня.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена сделки определяется соглашением сторон.

Доказательств того, что стоимость ввезенного товара, указанная в представленных обществом документах не соответствует действительной, таможенным органом не представлено.

Отказ таможни в принятии заявленной таможенной стоимости по ДТС-1 № 10125210/101109/0008740 послужил основанием для составления бланка ДТС-2 в соответствии с приказом ФТС России N 829 от 01.09.2006 года «Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости», который был заполнен исходя из информации и сведений, предоставленных Зеленоградской таможней.

Пунктом 23 Инструкция о порядке заполнения декларации таможенной стоимости (Правила заполнения декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2) предусмотрено, что в графе 8 ДТС-2 «Указываются наименования и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение заявленных сведений исходя из примененного метода определения таможенной стоимости. При применении данных публичных (независимых) источников информации указываются реквизиты соответствующего источника информации».

В бланке ДТС-2 № 10125210/101109/0008740 в графе 7 указаны сведения из «Решения по таможенной стоимости товара» без их документального подтверждения и обоснования.

В бланке ДТС-2 графа 8 «Наименование и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение приведенных сведений» не заполнена. Наименования и реквизиты, источники информации основных документов, представленных в подтверждение заявленных сведений, подтверждающих величину таможенной стоимости товаров №№ 1-22, 24-27. 30-32, 34 по ГТД № 10125210/101109/0008740 в ДТС-2 исходя из примененного «6-го метода» определения таможенной стоимости отсутствуют

Расчет суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могли быть дополнительно начислены таможней, обществу также не выдавался.

Зеленоградской таможне были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара. Представленные сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Страна отправления «Финляндия» указана в графе 15 ГТД с соответствии с требованиями приказа Федеральной таможенной службы от 4 сентября 2007 г. N 1057 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» с учетом сведений об автотранспортном средстве «В138САЗЗ/АВ873633» в графах 18, 21 ГТД № 10125210/101109/0008740, книжки МДП YX 611547296 и транспортной накладной CMR 0411/10, открытых в Финляндии.

Сведения о товаре, его стоимости, объеме, ассортименте указаны в согласованной и подписанной «продавцом» и «покупателем» спецификации № 10/09 от 19.10.09 к внешнеэкономическому контракту № 01/05/ ICS от 01.03.2007.

Различие уполномоченных лиц, подписавших контракт и спецификацию не свидетельствует о не заключении сделки купли-продажи, и о несогласовании цены товара на ассортиментном уровне.

В инвойсе № 10/09 от 19.10.2009, подписанном продавцом, стоимость товара приведена на условиях СРТ Москва. Сведения о товаре в спецификации № 10/09 от 19.10.2009 г к Контракту совпадают со сведениями в инвойсе.

Сведения о товаре, заявленные обществом в ГТД по наименованию, по количеству, весу полностью соответствует сведениям транспортных и коммерческих документов, представленных им таможне, взаимно согласуются во всех представленных документах.

Кроме этого, сведения о стране происхождения приведены в сертификатах соответствия, заключениях радиочастотного центра ЦФО указанных в графе 44 ГТД № 10125210/101109/0008740 каждого товара.

Таможенная стоимость товаров №№ 1-35 заявлена в ГТД № 10125210/101109/0008740 в соответствии с требованиями статьи 19, статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» - как совокупность расходов, связанных со стоимостью сделки и расходов, связанных со стоимостью фрахта и документально подтверждены представленными вместе с ГТД документами.

Сведения, представленные декларантом являлись достаточными и достоверными для принятия таможенной стоимости по первому методу.

Таким образом, в соответствии с приказом ФТС РФ от 4 сентября 2007 № 1057 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» в ГТД № 10125210/101109/0008740 были указаны необходимые и достоверные сведения об имеющихся у Общества перевозочных документах и транспортном средстве при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации по договору международной купли-продажи, в графе 44.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Зеленоградско таможней в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не доказана соблюдение порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости товара по избранному таможенным органом методу, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ, с учетом положений ч.1ст.333.37 НК РФ, уплаченная ООО «» госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005г. № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007г. № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации "» согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 8, 11, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 19-24 Закона РФ «О таможенном тарифе», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

РЕШИЛ:

 

Проверив на соответствие Закону РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу таможенного союза, признать незаконными действия Зеленоградской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров №1-22, 24-27, 3032, 34 по ДТ №10125210/101109/0008740.

Обязать Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «С***» в установленном законом порядке в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с Московской областной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «С***» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья:

И.Н. Уточкин

 

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА