МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

 

 

 

 

 

Арбитражный суд города Москвы 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

г. Москва  

03 июня 2015 г.    Дело № А40-35741/15

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2015 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично, шифр судьи 17-277) при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «С***»

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения от 05.12.2014 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары

при участии: от заявителя – Приданов А.Н. по доверенности от 20.10.2014, паспорт, от ответчика – Поваляева Р.В. по доверенности от 13.01.2015 № 03-17/38, удост. ГС № 0748770,

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «С***» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни от 05.12.2014 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10130090/051214/0075301 и просило обязать Московскую областную таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем внесения изменений и корректировки граф 36, 47 декларации на товары № 10130090/051214/0075301, обеспечивающих для товаров № 7 и № 8 предоставление освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 42127,04 рублей.

Заявление мотивировано тем, что таможенным органом при выпуске в свободное обращение товаров – медицинских изделий, задекларированных в таможенной декларации, необоснованно отказано Обществу в применении льготной ставки НДС, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в уплате дополнительных таможенных платежей.

Московская областная таможня против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным в отзыве, сославшись на то, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции таможни и соответствует законодательству, поскольку заявителем при декларировании товаров не были представлены документы, подтверждающие право на льготы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования ООО «С***» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражным судом проверено и установлено, что срок на обжалование решения таможни от 05.12.2014 г. заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, ООО «С***» во исполнение внешнеторгового контракта от 16.05.2012 № 0516/12, заключенного с компанией «ABECQ S.A.R.L.», Франция, ввезены и задекларированы в таможенной декларации № 10130090/051214/0075301 под номерами 7 и 8 следующие товары: мебель медицинская для оборудования палат, код ОКП 945210 - столик прикроватный, модель DUO, тумба прикроватная, модель CHERUKER, изготовитель BURMEIER GMBH &CO.KG, Германия (далее – товары).

Обществом для таможенного оформления товаров в таможенные органы были представлены следующие документы: транспортная накладная 141056, инвойс № FA130309 от 28.11.2014, упаковочный лист № ВL130372 от 28.11.2014, Декларация о соответствии № РОСС DE. ME77.Д00361 от 25.11.2014 до 24.11.2019, регистрационное удостоверение на медицинское изделие Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) от 07.11.2014 № РЗН 2014/2086.

Декларантом при подаче таможенной декларации № 10130090/051214/0075301 было заявлено об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 4417,38 руб. в отношении товара № 7 и 37709,66 руб.- в отношении товара № 8 в связи с ввозом изделий медицинской техники: в графе 36 таможенной декларации указана преференция по виду платежей «0000-ХТ» - освобождение от уплаты НДС; в графе 47 в разделе «СП» указано «УН» (условные начисления).

Выпуск товаров для внутреннего потребления осуществлен таможней 08.12.2014 на основании решения Московской областной таможни от 05.12.2014 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары с указанием на корректировку сведений о товарах в графах 36 и 47 таможенной декларации№ 10130090/051214/0075301 и уплату НДС.

ООО «С***» выполнило требования таможенного органа, составило форму корректировки спорной декларации на товары, уплатило НДС в размере 42127,04 рублей и обжаловало решение Московской областной таможни от 05.12.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1446 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень).

Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими

силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 34) в абзац четвертый подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ внесены изменения: вместо термина «медицинская техника» используется термин «медицинские изделия». При этом термин «медицинские изделия» включает в себя понятие изделий, используемых в подпункте 1 пункта 2 статьи 149, подпункте 2 статьи 150, а также подпункте 4 пункта 2 и пункте 5 статьи 164 НК РФ.

Из содержания Перечня следует, что принадлежность медицинской техники к Перечню определяется кодом Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Так, в Перечне указана медицинская техника: оборудование кабинетов и палат (код ОКП 94 5210).

Согласно Примечанию 1 названного Перечня, к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Арбитражным судом установлено, что Обществом по спорной декларации ввезены медицинские изделия: мебель медицинская для оборудования палат, код ОКП 945210 - столик прикроватный, модель DUO, тумба прикроватная, модель CHERUKER, изготовитель BURMEIER GMBH &CO.KG, Германия, что подтверждается имеющимся в материалах дела регистрационным удостоверением, выданным в установленном порядке Росздравнадзором, которые Перечнем отнесены к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и пунктом 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от налогообложения НДС освобождается ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров зарубежного и отечественного производства, перечисленных в перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации.

Изменение термина «медицинская техника» на термин «медицинские изделия» не является основанием для отказа в применении ставки НДС 0% к спорным товарам, поскольку в данном случае эти товары отнесены Перечнем к важнейшим и жизненно необходимым медицинским товарам, ввоз которых освобождается от налогообложения НДС.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового актазакону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако таможенным органом не представлены доказательства обоснованности оспариваемого решения и его соответствия действующему законодательству.

Доводы Московской областной таможни о том, что заявителем при декларировании товаров не были представлены надлежащие документы, подтверждающие право на льготы, арбитражный суд отклоняет как противоречащие фактическим обстоятельствам и основанные на неверном толковании законодательства.

С учетом изложенного арбитражный суд, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что решение Московской областной таможни от 05.12.2014 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «С***», в связи с чем заявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 05.12.2014 г. о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10130090/051214/0075301.

Обязать Московскую областную таможню в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «С***» путем внесения изменений и корректировки граф 36, 47 декларации на товары № 10130090/051214/0075301, обеспечивающих для товаров № 7 и № 8 предоставление освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость в размере 42127,04 рублей.

Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза, Налоговому кодексу Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 «Об утверждении перечня важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость».

Взыскать с Московской областной таможни в пользу ООО «С***» расходы по государственной пошлине в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ: А.Б. Полякова

 

 

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА