Практика

31 августа 2015 года. При участии адвоката Приданова А.Н. признаны незаконными решения о классификации Центральной акцизной таможни

31 августа 2015 года. При участии адвоката Приданова А.Н. признаны незаконными решения о классификации Центральной акцизной таможни

 

 

 

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33383/2015


( и з в л е ч е н и е )

 

г. Москва Дело № А40-40249/15

09 сентября 2015 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:

Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015. по делу №А40-40249/15, судьи И.В.Коргодова (139-322)

по заявлению ООО "Х***" (ОГРН 108***, 125464, г.Москва, ***)

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

Приданов А.Н. по дов. от 17.08.2015, Замараева М.А. по дов. от 17.08.2015;

от ответчика:

Креуличева Ю.В. по дов. от 07.05.2015, Белов А.С. по дов. от 11.06.2015;

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2015 удовлетворено заявление ООО «Х***» (далее – Общество) о признании недействительными требования Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ) об уплате таможенных платежей от 20.02.2015 № 10009000/95; решения ЦАТ о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 13.01.2015; решения ЦАТ от 20.01.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; решения ЦАТ по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 12.01.2015 № РКТ-10009193-15/000001; решения ЦАТ по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 16.01.2015 №№ РКТ-10009193-15/000002, РКТ-10009193-15/000003, РКТ-10009193-15/000004.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЦАТ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2014 и 08.12.2014 ООО «Х***» по ТД № 10009193/051114/0004476 и № 10009193/081214/0005102 ввезены товары – тягач седельный в некомплектном виде – без тягово-сцепного устройства с кабиной с двигателем HINO 700 Series, марка SS1EKTA-PSR, новый-2014 г.в., полная масса Т/С 28 300 кг, с дизельным двигателем, общий объем 12 913 смЗ, мощность двигателя 450 л.с/331 квт, модель двигателя E13C-UR, номер двигателя 12205, Изготовитель: HINO MOTORS LTD, Товарный знак: HINO, марка: HINO, модель: SS1EKTA-PSR.

В описании товара в указанных ДТ отражено, что товар представлен в некомплектном виде, в комплекте с инструментом для сборки и обслуживания.

Товар классифицирован в подсубпозиции 8701 20 101 3 ТН ВЭД ТС «тягачи седельные: экологического класса 4 или выше» со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% от таможенной стоимости декларируемого товара.

Решениями ЦАТ от 12.01.2015 № РКТ-10009193-15/000001 и от 16.01.2015 №№ РКТ-10009193-15/000002, РКТ-10009193-15/000003, РКТ-10009193-15/000004 товар, ввезенный по ДТ № 10009193/051114/0004476 и № 10009193/081214/0005102, классифицирован в товарной подсубпозиции 8704 23 910 8 ТН ВЭД ТС «Моторные транспортные средства более 20 тонн, новые, прочие», ставка ввозной таможенной пошлины – 6,7%.

13.01.2015 и 20.01.2015 ЦАТ были вынесены решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в соответствующих декларациях на товары, в части подлежащих уплате сумм.

В связи с изменением классификации товара Центральной акцизной таможней вынесено требование от 04.02.2015 № 10009000/57 об уплате таможенных платежей в сумме 252 290 рублей.

20.02.2015 требование от 04.02.2015 № 10009000/57 таможенным органом было отозвано и в связи с теми же основаниями вынесено требование ЦАТ от 20.02.2015 № 10009000/95 об уплате таможенных платежей в сумме 4 016,25 рублей

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд обоснованно исходил из того, что Центральной акцизной таможней в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, поскольку изменение сведений о товаре, необходимых для классификации товара, произведено таможенным органом без достаточных оснований, в отсутствие экспертных заключений, актов осмотра, подтверждающих такое изменение сведений.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по основным правилам интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД), которые применяются последовательно. При этом каждое последующее правило применяется только в случае невозможности классификации товара на основании предыдущего.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что товар может быть использован только в качестве седельного тягача.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что согласно письму производителя – Hino Motors, Ltd. от 20.02.2015 модель SS 1 EKTA-PSR предназначена только для использования в качестве тягача и не предназначена для любых других применений, как например, в качестве самосвала, бетономешалки и т.д. Данная модель предназначена, и может быть использована только для буксировки полуприцепов, для чего имеет особую конструкцию задней части рамы, является готовой продукцией, и экспортируется в Россию в некомплектном виде. Седельно-сцепное устройство, которое необходимо для использования седельного тягача, может быть установлено на автомобиль этой модели HINO SSI EKTA-PSR в России.

Кроме того, в соответствии с одобрением типа шасси № K-JP.MT25B.00034.Р2 седельного тягача основное свойство товара – буксировка прицепа.

После выпуска товара заявителем получены Паспорта транспортных средств на ввезенные седельные тягачи: от 12.12.2014 ПТС № 53 ОА 817747, от 24.12.2015 ПТС № 53 ОА 817763, ПТС № 53 ОА 817764, ПТС № 53 ОА 817765, где в наименовании типа Транспортного средства указано «Седельный тягач», в пункте 13 ПТС экологический класс: «Четвертый».

Суд обоснованно посчитал ошибочным доводы таможенного органа о том, что наличие опорно-сцепного механизма является основным классифицирующим признаком, в отсутствие которого товар в представленном виде не может выполнять функции седельного тягача.

Как правомерно обратил внимание суд, все технические характеристики Транспортного средства, указанные в Одобрении типа шасси № К-.ТР.МТ25В.00034.Р2 подтверждают основное свойство товара – буксировка прицепа. Седельный тягач имеет конструктивные особенности строения и размеров шасси, не позволяющих осуществить установку устройств для непосредственной перевозки грузов.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности классификации товара по коду ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8 «Моторные транспортные средства для перевозки грузов, более 20 тонн, новые, прочие».

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2015. по делу №А40-40249/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья: Э.В. Якутов


Судьи: Л.А. Москвина
И.А. Чеботарева

 

 

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА

 

 

 

 

 

 

10.09.2018
01.01.2018
13.11.2015
22.07.2015
05.06.2014
23.03.2014
16.03.2014
02.02.2014
07.02.2010

Интересное: