ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

======================================  

 

 

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

г. Москва

21 декабря 2015 г.     Дело № А41-43658/15

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2015 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 декабря 2015 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Сунгуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К***» к Шереметьевской таможне об оспаривании решения государственного органа, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 15.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «К***» (далее – ООО «К***», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10005022/140115/0000590.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

В судебном заседании против удовлетворения заявленных требований представители заинтересованного лица возражали, пояснили свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что общество по контракту от 17.12.2014 № SD_INT.2014/12/3 (далее – контракт), заключенному с компанией «Quercus Technologies.S.L.» (Испания), ввозит на территорию Российской Федерации цифровые видеокамеры для наблюдения за дорожным движением (далее – спорный товар).

Согласно контракту наименование, количество и стоимость указываются в приложениях к нему.

Вышеуказанным контрактом установлено, что продавец продаёт товар на условиях EXW Реус (Инкотермс-2010).

В целях таможенного оформления общество в таможню подало декларацию на товары № 10005022/140115/0000590 (далее – спорное ДТ). При этом таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Поскольку в процессе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной обществом таможенной стоимости товара по первому методу, у последнего решением от 14.01.2015 о проведении дополнительной проверки запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом представлены запрошенные документы, имеющиеся в его распоряжении.

Между тем, таможенным органом принято решение от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по форме согласно приложению № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров решения комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости товаров), в связи с чем, в соответствии с пунктом 24 Порядка контроля таможенной стоимости товаров произвёл корректировку таможенной стоимости товара, задекларированных в ДТ № 10005022/140115/0000590.

Заявитель не согласен с правомерностью решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные документы, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенная стоимость по ДТ № 10005022/140115/0000590 определена и заявлена декларантом в соответствии со статьёй 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) по методу сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проверки таможенный орган определил стоимость товара по 6-му резервному методу на базе стоимости сделки с однородными товарами, согласно статье 10 Соглашения, на основании сведений, содержащихся в ДТ №№ 10005022/011214/0074481, указанной в решении от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Сведения, указанные в пункте 2 названной статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезённого на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьёй 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утверждён решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Перечень документов).

Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, и дополнительно испрашиваемые документы непосредственно таможенным органом.

При этом документы по реализации на внутреннем рынке Российской Федерации товара не представлены в связи с её отсутствием, с учётом этого не сформирована себестоимость товара.

В графе 20 спорной ДТ содержится сведения об условии поставки товара – EXW Реус, что означает, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своём предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Валюта – EUR и стоимость товаров 50 762,50 отражены в графе 22 спорной ДТ. Вес – 356,000 (графа 35 спорной ДТ). В графе 44 спорной ДТ указаны коды вида документа, отражённые в описи к ДТ, и их даты, номера. Таможенная стоимость товара – 4 002 394, 49 (графа 45 ДТ), определённая обществом, также подтверждается представленными согласно описи документами.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

При этом из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезённый товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

При таких обстоятельствах, таможенная стоимость товара заявлена обществом по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» подтверждена документами.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Довод таможни о том, что стоимость товара отражённая в контракте, инвойсе, экспортной декларации не соответствует прайс-листу, который не заверен торгово-промышленной палатой Испании, не принят судом во внимание, исходя из следующего.

Заявителем представлен имеющийся у него прайс-лист. Относительно информации, которая содержится в прайс-листе, продавец вправе самостоятельно указывать его содержание.

Кроме того, основания требовать от продавца представления иного прайс-листа, оформленного с учётом требований таможни, у общества отсутствовали, поскольку это не предусмотрено условиями контракта. Сомнения таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений не подкреплены никакими объективными доказательствами. При этом прайс-лист не является основой определения цены товара.

Более того, прайс-лист производителя товара, сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности содержащихся в документах сведений, в том числе, не может служить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку он не входит в обязательный Перечень документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 - Приложение № 1 к порядку декларирования таможенной стоимости товаров.

ООО «К***» осуществлена 100 % предварительной оплаты товарной партии по ДТ № 10005022/140115/0000590, о чём свидетельствует платёжный документ от 22.12.2014 № 10. Стоимость товара при условии поставки EXW Реус размере 50 762,50 евро взаимно сопоставляется в контракте, инвойсе, платёжном документе, в частности, экспортной декларации.

Как установлено судом, в таможню также предоставлена ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 19.12.2014 № 14120138/0001/0000/2/1 по контракту от 17.12.2014 № SD_INT.2014/12/3, которая подтверждает проведение операции по счёту относительно названного контракта. При этом транспортно-экспедиционные услуги по доставке товарной партии по авианакладной от 08.01.2015 № 555-47505872 весом 356 кг из города Реус (Испания) в город Москва составили 1 370 евро, что подтверждается непосредственно договором на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14.01.2013 № РЛ 158/01/2013 с его приложениями, поручением экспедитору от 10.12.2014 № 48, счётом от 12.01.2015 № 6.

Как установлено выше, совокупность стоимости товара 50 762,50 евро и стоимости транспортировки-экспедирования 1 370 евро заявлены в качестве таможенной стоимости в графе 12 по ДТ №10005022/140115/0000590 и в ДТС-1, что является ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общей суммой всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено.

Следовательно, вывод таможенного органа о том, что документы, представленные в подтверждение сведений о транспортных расходах, не корреспондируются друг с другом, необоснованный, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Судом отклонён довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет более низкий уровень по сравнению с таможенной стоимостью на однородные товары, поскольку анализ таможенным органом электронной базы в зоне деятельности таможни по информационно-аналитической системе «Мониторинг-Анализ» (далее - ИАС «Мониторинг-Анализ») выявил занижение таможенной стоимости.

Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке, само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки.

При этом непредставление декларантом документального подтверждения причин заявления более низкого уровня стоимости товара по сравнению с ценовой информацией у другого продавца на российском рынке, не является безусловным основанием для принятия таможней оспариваемого решения.

Судом установлено, что представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают доводы таможенного органа о сопоставимости сравниваемых товаров и наличии более низкой цены товара общества по сравнению с ценой данного продавца при продажах не взаимосвязанным лицам, расчёт цены за единицу товара по источникам ценовой информации в формах ДТС-2, а также в решении о корректировке таможенной стоимости отсутствует.

Отличие стоимости товаров, ввезенных обществом, от ценовой информации, использованной таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости, не опровергнуто доказательствами, отвечающими положениям АПК РФ и таможенного законодательства.

Определенная таможенным органом таможенная стоимость документально не подтверждена.

При проведении корректировки таможенной стоимости таможенный орган не проанализировал условия сделок по спорному товару и по товарам из источников ценовой информации.

Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» определён порядок контроля таможенной стоимости товаров, согласно которому, для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Однако, анализ сделки со стоимостью, которой сравнивалась стоимость сделки по задекларированному товару, не приведён.

Согласно статье 3 Соглашения «однородные товары» - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путём монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные тоары, произведённые иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Таможенным органом не доказано однородности сравниваемого товара, а именно: имеет схожие характеристики и компоненты, произведен из тех же материалов, способен выполнять те же функции, должен быть полностью коммерчески взаимозаменяем, производитель однородного товара должен иметь такую же степень репутации на рынке.

В материалы дела таможней не представлено подробного анализа этих документов и сравнительного анализа однородного товара, что является нарушением приказа Федеральной таможенной службы от 14.02.2011 № 272 «Об утверждении инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров» (далее – Инструкция).

В частности в подпункте 2 пункта 11 инструкции указано, что таможенный орган должен обеспечить выбор источника информации для сравнения таким образом, что бы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами, при этом таможенных орган должен выбрать тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям:

а) наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментом уровне, сведения фирме - изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного товара;

б) обеспечение максимально возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии товары того же класса или вида.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара документально подтвержденной, а обоснованность использованной таможней при спорной корректировке ценовой информации - недоказанной.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6-9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

Таможенный орган указал, что решением таможенного органа от 24.09.2015 отменено в порядке ведомственного контроля решение таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10005022/140115/0000590, несоответствующего праву Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле, в связи с чем, отсутствует предмет спора. Также представитель заинтересованного лица пояснил, что отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, наличие которых обязательно исходя из части 4 статьи 200 АПК РФ.

Данное обстоятельство (отмена оспариваемого им решения в порядке ведомственного контроля) не отрицается декларантом, однако, по мнению последнего, на момент обращения в суд наличествовал предмет спора и в период принятия оспариваемого решения таможней его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушались.

Из материалов дела усматривается, что в материалы дела до принятия судебного акта по существу спора от таможни поступило решение от 24.09.2015 № 10005000/240915/054 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведённых процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, или в связи с возникновением обстоятельств, в соответствии с которыми действие оспариваемого ненормативного правового акта должно быть прекращено, в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы общества.

Аналогичный вывод содержится в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы декларанта.

Ненормативный правовой акт является документом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия для определенного круга лиц. Оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости является ненормативным правовым актом.

В рассматриваемом случае, как указано выше, оспариваемое обществом по настоящему делу решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как лица, ответственного за уплату таможенных платежей.

Таким образом, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости оно не соответствовало закону и нарушало права декларанта, суд считает возможным рассмотреть спор по существу, в связи с чем, доводы, приведённые таможней в этой части, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Таким образом, решение по корректировки таможенной стоимости товара нормативно не обосновано и документально не подтверждено.

Оспариваемое заявителем решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение таможни от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/140115/0000590, не соответствует законодательству и нарушает права заявителя, в связи с чем, являются незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения таможни от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10005022/140115/0000590, является обоснованным и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежат удовлетворению.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и относятся на заинтересованного лица в возмещение расходов заявителя по государственной пошлине.

Освобождение от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В этой связи на таможню подлежит возложению обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам по государственной пошлине за рассмотрение настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Шереметьевской таможни от 08.03.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары № 10005022/140115/0000590.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «К***» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

 

Судья А.Э. Денисов

 

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА