Лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей – указано в решении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2009 года.
 
   Подобный прецедент является уже далеко не первым в правоприменительной практике, когда таможня настойчиво хочет отобрать машину у добросовестного приобретателя.  Наиболее типичным основанием возникновения претензии со стороны таможни является банальная проверка документов автовладельца сотрудниками ГИБДД.  По запросу в таможню ГИБДД может установить проходил  или не проходил автомобиль процедуру растамаживания на территории РФ  в соответствии с режимом «Выпуск для свободного обращения».Если ответ отрицательный- это начало больших проблем автовладельца. Это дает таможне основание обратиться с иском на взыскание неуплаченных таможенных платежей и возможного наложения ареста на автомобиль.

   Однако,  далеко не всегда удается установить обстоятельства ввоза автомобиля  в страну, собственники автомобиля многократно меняются, нередки случаи утраты  или уничтожения документы о постановке и снятии с регистрационного учета предшествующих владельцев. Текущий владелец- далеко не второй и не третий. А поэтому- добросовестный владелец не может рассматриваться как лицо, ответственное за ненадлежащее его таможенное оформление. Кроме того таможней не доказан сам факт перемещения транспортного средства на территорию Российской Федерации с нарушением действовавшего таможенного законодательства.

   В случае отказа добровольно уплатить таможенные платежи таможня исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Таможенного кодекса Российской Федерации принудительное взыскание таможенных платежей производится за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные платежи не уплачены, а в силу пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на такие товары производится независимо от того, в чьей собственности они находятся. Тем самым на автомобиль таможня налагает арест.
   В некоторых случаях автовладельцы,  защищая свое конституционное право - права собственности,  вынуждены пройти все судебные инстанции от территориального районного  суда до Верховного суда РФ и затем вынуждены обращаться в  Конституционный суд Российской Федерации.

   Конституционный Суд РФ указал, что пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ в системе действующего таможенного законодательства не может служить единственным (достаточным) основанием для обращения взыскания на транспортное средство, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, и тем самым для принудительного изъятия такого имущества у его собственника. Применение предписания пункта 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ без учета положений Таможенного кодекса РФ о лицах, ответственных за уплату таможенных пошлин (статья 320), не отвечало бы его конституционно-правовому смыслу в системе норм, регулирующих таможенные правоотношения. Конституционный Суд РФ определил, что пункт 5 статьи 352 Таможенного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования не предполагает обращение взыскания на транспортное средство в счет уплаты таможенных платежей в случаях, когда известен собственник данного транспортного средства и надлежащим образом не подтверждено, что это лицо, приобретшее в собственность незаконно ввезенное транспортное средство, в момент его приобретения знало или должно было знать о незаконности ввоза. 
 
  Конституционный Суд России в очередной раз встал на защиту прав добросовестных автовладельцев.
   Это уже не первый случай, когда Конституционный суд  вынужден указывать таможне о законных пределах  полномочий.
    Конституционному суду РФ уже приходилось  в 1999, 2001,  2006 годах выносить разъяснения применения положений Таможенного кодекса РФ и определения в защиту автовладельцев, купивших добросовестно нерастаможенные автомобили и принуждавшихся к выплате таможенных платежей  по искам таможенных органов ФТС. 

  Если таможня не может доказать, что человек сознательно приобрел нерастаможенное авто – соответственно не в праве требовать от него ни машину, ни деньги.

   Регулирование сферы таможенных отношений  распространяется на субъектов таможенных правоотношений, т.е. прежде всего на лиц, на которых непосредственно возложена обязанность по прохождению таможенного оформления товаров и транспортных средств, включая уплату таможенных платежей. Оно подлежит применению, как это непосредственно вытекает из содержания, с учетом предусмотренного в Таможенном кодексе Российской Федерации специального правового регулирования порядка и условий пользования и распоряжения соответствующими транспортными средствами. Такое регулирование закреплено, в частности, в пункте 4 его статьи 320, в соответствии с которым при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых и незаконно ввезенных товаров.
   Из этого вытекает, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств.

  Вышеуказанное взаимосвязано и корреспондитует положениям Определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 487-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Петросянца Роберта Араратовича и Хисамиевой Эльмиры Рафаилевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации", которым Конституционный суд фактически запретил ГИБДД снимать с учета нерастаможенные машины.

ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ:

Постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 1999   N 8-П
"По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И.Тененева, а также жалобой фирмы "Y. & G. Reliable Services, Inc."

Определение Конституционного суда РФ от 12 мая 2006   N 167-О
“По жалобе гражданина Кириллова Владимира Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации”

Определение Конституционного суда РФ от 5 февр. 2009 N 248-О-П
"По жалобе гражданина  Чижова Руслсна Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 352 Таможенного Кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 N 487-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Петросянца Роберта Араратовича и Хисамиевой Эльмиры Рафаилевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации"

Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 2011 N 7-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко"