Практика

04 апреля 2016 года. Признана незаконной корректировка таможенной стоимости Шереметьевской таможни

04 апреля 2016 года. Признана незаконной корректировка таможенной стоимости Шереметьевской таможни

 

 

ШЕРЕМЕТЬЕВСКАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

======================================  

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )


г. Москва


04 апреля 2016 года Дело № А41-43660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу № А41-43660/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С***" к Шереметьевской таможне об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «С***» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решение от 08 марта 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10005022/251214/0080980.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу № А41-43660/15 заявление удовлетворено (л.д. 15-22 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители таможни в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Выслушав представителей таможни, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 10 декабря 2014 года № SD_INT.2014/12/2 (далее – контракт), заключенного между ООО «С***» (покупатель) и компанией «Quercus Technologies.S.L.» (Испания) (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10005022/251214/00080980 осуществлен ввоз цифровых видеокамер для наблюдения за дорожным движением, CDдиски для считывающих систем видеокамер (далее – спорный товар), на условиях поставки СРТ-Москва (ИНКОТЕРМС-2010).

Таможенная стоимость данного товара определена и заявлена декларантом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с пунктами 1, 2 контракта продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки EXW Реус, Испания (ИНКОТЕРМС-2010) товар, наименование, количество и цены которого, определены в приложении к контракту, согласно которого стоимость товара «цифровые видеокамеры для наблюдения за дорожным движением, арт.№ 07000112» составляет 55 800,00 Евро, арт.№ 07000013» составляет 8 800,00 Евро».

В связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости таможенный пост аэропорт «Шереметьево» 26 декабря 2014 года принял решение о проведении дополнительной проверки, которым указал обществу на необходимость представления в срок до 04 января 2015 года следующих документов:
– заверенная надлежащим образом копия внешнеторгового контракта, доп №1 от 10.12.2014 (на бумажном носителе);
– коммерческий инвойс на данную поставку (на бумажном носителе, заверенный должным образом);
– прайс-лист производителя ввозимых товаров с указанием сроков действия, условий поставки (заверенный Торгово-Промышленной палатой), являющейся публичной офертой;
– экспортная декларация с отметками таможенных органов страны отправления и ее заверенный перевод (на бумажном носителе);
– упаковочный лист (на бумажном носителе);
– заказы, предварительная переписка,
– пояснения по техническим, функциональным и качественным характеристикам ввозимых товаров, влияющими на таможенную стоимость товаров;
– банковские платежные документы по оплате товаров по данной поставке: заявление на перевод, выписки с лицевого счета, платежные поручения (на бумажном носителе, заверенные должным образом);
– ведомость банковского контроля, отражающие произведенные платежи по контракту, заверенную уполномоченным банком, паспорт сделки (на бумажном носителе);
– бухгалтерские документы об оприходовании данной партии товаров;
– документы по реализации ввезенных товаров;
– договор транспортной экспедиции, транспортный счет (с детализацией услуг), платежные документы официальных сайтов производителя по рассматриваемому ценовому ассортименту продукции, а также идентичной/однородной продукции; – другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной стоимости.

Общество направило в таможню (вход. зарегистрировано таможней 10 февраля 2015 года) следующие документы:

– контракт от 10 декабря 2014 года № SD_INT.2014/12/2;
– дополнение № 1 к контракту от 10 декабря 2014 года № SD_INT.2014/12/2;
– паспорт сделки от 17 декабря 2014 года № 14120119/0001/0000/2/1;
– договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14 января 2013 года № РЛ 158/01/2013 с его приложениями;
– дополнительное соглашение от 03 марта 2014 года № 1 к договору на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания от 14 января 2013 года № РЛ 158/01/2013;
– поручение экспедитору от 17 декабря 2014 года № 47;
– инвойс от 22 декабря 2014 года № FV140411;
– упаковочный лист;
– авианакладная от 24. декабря 2014 года № 555-4750 5205;
– счет за транспортные услуги от 23. декабря 2014 года № 782;
– распечатанная электронная версия экспортной декларации от 22 декабря 2014 года № 14ES0008011 629099 8;
– письмо об отсутствии лицензионных соглашений и страхования груза от 25 декабря 2014 года;
– платежное поручение от 19 декабря 2014 года № 9и иные документы (заявление на перевод) по оплате товара от 18 декабря 2014 года № 9;
– таможенную декларацию страны вывоза товара;
– банковские платежные документы по оплате товара, в частности, ведомость банковского контроля, паспорт сделки, счет, заявление на перевод, выписка с лицевого счета, платежное поручение;
– прайс-лист производителя ввозимых товаров;
– документ, подтверждающий постановку на баланс общества;
– документы по транспортным услугам, а также сдачи-приемки данных работ;
– счет дополнительных транспортных расходов от 31 декабря 2014 года № 796;
– документы, связанные с оформлением товаров при вывозе на таможенную территорию Таможенного союза, в частности, счет, акт и счет-фактура;
– ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 17 декабря 2014 года № 14120119/0001/0000/2/1 относительно контракта от 10 декабря 2014 года № SD_INT.2014/12/2 с датой операции – 19 декабря 2014 года;
– банковские платежные документы по оплате транспорта, в том числе, выписка с лицевого счета, платежные поручения.

Получив от общества перечисленные документы и сведения, таможенный орган 08 марта 2015 года принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, отказав обществу в принятии заявленной им таможенной стоимости (по первому методу) и предложив определить таможенную стоимость задекларированного товара с использованием шестого метода.

Не согласившись с решением от 08 марта 2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, в котором просило признать указанное решение незаконным.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств -членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение).

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса декларант по требованию таможни обязан представить запрашиваемые таможней дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса установлено, что если декларант не представил запрошенные таможней документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 статьи 69 Таможенного кодекса, таможня по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном

заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержден решением комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее -Перечень документов).

Как установлено судом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило обязательные документы, установленные названым Перечнем, и дополнительные испрашиваемые документ непосредственно таможенным органом.

При этом, документы по реализации на внутреннем рынке Российской Федерации товара не представлены в связи с отсутствием ее, с учетом этого не сформирована себестоимость товара.

В графе 20 спорной ДТ содержится сведения об условии поставки товара – EXW Реус, что означает, продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

Валюта – EUR и стоимость товаров №№ 1,2-64 600,00 отражены в графе 22 спорной ДТ.

Относительно товара № 1 отраженно следующее.

Вес – 429,560 (графа 35 спорной ДТ).

В графе 44 спорной ДТ указаны коды вида документа, отраженные в описи к ДТ N№ 10005022/251214/00080980, и их даты, номера, в частности:

код авианакладной: 02017-22 декабря 2014 года № 555-47505205;

код контракта: 03011-10 декабря 2014 года № SD_INT.2014/12/2;

код дополнительного соглашения: 03012-10 декабря 2014 года № 1;

код паспорта сделки: 03031-17 декабря 2014 года № 14120119/0001/0000/2/1;

код инвойса -04021-22 декабря 2014 года № FV140411;

код оплаты товара -04023-18 декабря 2014 года № 9;

код счета за транспортные услуги: 04031-23 декабря 2014 года № 782.

Относительно товара № 2 отраженно следующее.

Вес -0,440 (графа 35 спорной ДТ).

В графе 44 спорной ДТ указаны коды вида документа, отраженные в описи к ДТ № 10005022/251214/00080980, и их даты, номера, в частности:

код авианакладной: 02017-22 декабря 2014 года № 555-47505205;

код контракта: 03011-10 декабря 2014 года № SD_INT.2014/12/2;

код дополнительного соглашения: 03012-10 декабря 2014 года № 1;

код паспорта сделки: 03031-17 декабря 2014 года № 14120119/0001/0000/2/1;

код инвойса -04021-22 декабря 2014 года № FV140411;

код оплаты товара -04023-18 декабря 2014 года № 9;

код счета за транспортные услуги: 04031-23 декабря 2014 года № 782.

Таможенная стоимость товара – 4 398 209, 33 (товар № 1 (3 813 751,16) + товар № 2 (584 458,17) (графы 45 ДТ), определенная обществом, также подтверждается представленными согласно описи документами (64 600 евро (общая стоимость товара (55 800 евро (цифровые видеокамеры для наблюдения за дорожным движением) + 8 800 евро (CD-диски для считывающих систем видеокамер)) + 1 635 евро (стоимость транспортной перевозки) * 66,4031 рублей (курс валюты) = 4 398 209, 33 рублей (таможенная стоимость товара).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Как правильно установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов, в ходе таможенного оформления товара общество представило таможенному органу все необходимые документы, которые позволяют идентифицировать ввезенный товар, и подтверждают достоверность заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и обосновывают избранный им метод определения таможенной стоимости товара. Признаков недостоверности представленных сведений судом не выявлено.

Таможенный орган ссылается на то, что обществом не соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда ссийской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что в случае невозможности применения первого метода необходимо применять последующие методы последовательно в порядке статей 6 и 7 Соглашения, при невозможности определения методами, указанными в статьях 6 и 7 Соглашения, применяются методы указанные в статьях 8 и 9 Соглашения, а в случае невозможности применения методов, указанных в статьях 6 – 9 данного Соглашения, применяется метод определенный в статье 10 Соглашения.

Согласно статье 3 Соглашения «однородные товары» -это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на единой таможенной территории таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

При этом резервный метод допускает строго установленный перечень допустимых отклонений при сравнении стоимости сделки с однородными товарами, а именно: товары могут быть произведены в разных странах, может быть допущено отклонение по сроку ввоза и реализации товара.

Таможенным органом не доказано однородности сравниваемого товара, а именно:имеет схожие характеристики и компоненты, произведен из тех же материалов, способен выполнять те же функции, должен быть полностью коммерчески взаимозаменяем, производитель однородного товара должен иметь такую же степень репутации на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Из вышеуказанного следует, что таможенная стоимость товара может быть определена по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами (статьи 6, 7 Соглашения), по которым была принята таможенным органом таможенная стоимость товара в соответствии со статьей 4 Соглашения, поскольку общество ранее также ввозила идентичный и однородный товар бесплатно для целей сервисного обслуживания, где для определения таможенной стоимости товара заявлялся шестой метод определения таможенной стоимости, определение по стоимости сделки с идентичными или однородными товарами не приемлемо.

В силу статьи 8 Соглашения при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с указанными методами в качестве основы для определения таможенной стоимости может использоваться либо метод вычитания, либо метод сложения (статья 8 Соглашения).

Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность данных методов определения таможенной стоимости. Однако, учитывая факт отсутствия заключения договора купли-продажи, ввиду бесплатной поставки товара для сервисного обслуживания метод вычитания (статья 8 Соглашения), либо метод сложения (статья 9 Соглашения) неприменимы.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с резервным методом (статья 10 Соглашения).

В ходе таможенного декларирования товаров общество представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара.

Суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения применение резервного метода допускается только в случае невозможности применения методов, установленных статьями 2, 6 -9 Соглашения о таможенной стоимости, а также, как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров », данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Следовательно, при использовании резервного метода определения таможенной стоимости, таможенным органом должны быть установлены безусловные основания его применения и даны четкие объяснения, почему таможенный орган не использовал предыдущие методы.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах суд считает заявленную обществом таможенную стоимость спорного товара документально подтвержденной, а обоснованность использованной таможней при спорной корректировке ценовой информации – недоказанной.

Кроме этого, оспариваемое по настоящему делу решение таможенного поста Аэропорт Шереметьевской таможни о корректировке таможенной стоимости от 08 марта 2015 года по ДТ № 10005022/251214/000080980 отменено в порядке ведомственного контроля, подписанным начальником таможни А.В. Повод от 24 сентября 2015 года № 10005000/240915/054 признано неправомерным, поскольку условия поставки, стоимость товара согласованная в контракте, полностью совпадает с условиями поставки указанными в инвойсе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные при таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости товаров являются достоверными и должным образом подтверждены и у таможни отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде об оспаривании решения о корректировке таможенной стоимости таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение заявленного метода определения таможенной стоимости товара и принятие таможенной стоимости, определенной по такому методу.

В данном случае таможня наличие таких оснований не доказала.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2015 года по делу № А41-43660/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий Н.В. Диаковская

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Мищенко

 

 

 

ЧЕМ РАНЬШЕ ВЫ ОБРАТИТЕСЬ ЗА ПОМОЩЬЮ К АДВОКАТУ,
ТЕМ ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ ЗАЩИТА

 

 

 

 

 

 

04.02.2020
30.11.2019
25.11.2019
20.11.2019
18.11.2019
14.11.2019
01.10.2019
22.07.2015
02.02.2014

Интересное: