Практика

12 мая 2016г. По жалобе адвоката судьей Бутырского районного суда г. Москвы отменено Постановление МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (МАДИ) за нарушение правил ПДД

12 мая 2016г. По жалобе адвоката судьей Бутырского районного суда г. Москвы отменено Постановление МОСКОВСКОЙ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ДОРОЖНОЙ ИНСПЕКЦИИ (МАДИ) за нарушение правил ПДД
БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. МОСКВЫ

Дело об административном правонарушении № 12-122/2016


Р Е Ш Е Н И Е

( и з в л е ч е н и е )

город Москва            12 мая 2016 года


Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д*** на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., которым собственник (владелец) транспортного средства марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М***- Д***, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва ул. ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л :

26 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876, согласно которому 23 октября 2015 года в 15 часов 33 минуты по адресу: Москва, ул. Северный бульвар д.2, водитель в нарушение требований п.3.27 Прил.1 ПДД РФ произвел остановку ТС марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М***, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец) Д*** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 3000 рублей.

Д*** подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении об отмене указанного постановления со ссылкой на то, что вынесенное в отношении него постановление по делу административном правонарушении является неправомерным, поскольку ее автомобиль был припаркован в соответствии с правилами парковки.

Представитель Д*** на основании доверенности Приданов А.Н. в судебное заседание явился доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, пояснил что на стороне улицы около жилого дома по адресу: Северный бульвар д. 2 на дорожном перекрестке улиц Декабристов и Северный бульвар, непосредственно сразу после перекрестка на столбе уличного освещения размещены совместно три знака дорожного движения - 3.27 ?Остановка запрещена?, 8.24 ?Работает эвакуатор? и 8.22 ?Зона действия 100м? (который указывает на зону действия совместно установленных с ним дорожных знаков, а именно 3.27 ПДД РФ). Таким образом зона действия знака ?Остановка запрещена? от места его установки - 100 метров.

Однако 23 октября 2015 года водитель ТС марки Мицубиси, государственный регистрационный знак М*** произвел остановку по адресу: г. Москва Северный бульвар д. 2 на расстоянии 105 метров от запрещающего знака 3.27 ПДД РФ, то есть вне зоны действия знака, кроме того разметка проезжей части дороги, запрещающая остановку или стоянку транспортных средств в месте остановки ТС марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** отсутствует, таким образом в действиях Д*** состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы жалобы Д***, а именно:
- копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении;
- дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на пересечении улицы Северный бульвар с улицей Декабристов, а также схема нанесения дорожной разметки на указанном участке дороги;
- фотоматериалы участка дороги на пересечении улицы Северный бульвар с улицей Декабристов.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу Д*** на постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876, вынесенное 26 октября 2015 года заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., выслушав в судебном заседании доводы представителя заявителя Приданова А.Н., и исследовав письменные материалы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Письменные материалы, приложенные к рассматриваемой жалобе, о которых сказано выше, суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не видит оснований сомневаться в их достоверности, а кроме того, все эти документы заверены надлежащим образом и сомневаться в их подлинности у суда оснований не имеется.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, исходя из совокупности ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственник (владелец) транспортного средства должен доказать, что он не является субъектом данного правонарушения. Объективная строна подлежит доказыванию в соответствии с общим правилом, установленным ст. 1.5 КоАП РФ.

Представитель Д*** на основании доверенности Приданов А.Н. не оспаривая факт принадлежности Д*** автомобиля марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** и управления им на дату фиксации, 23 октября 2015 года, указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно, нарушение ей требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Согласно представленным стороной заявителя фотографиям и фотоматериалом полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 46, свидетельство о поверке СП 0866640, действительное по 28 апреля 2016 года, видно, что автомобиль марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М***, у столба уличного освещения с рекламной вывеской «Ренессанс кредит», а мачта освещения с размещенными на нем тремя знаками дорожного движения - 3.27 «Остановка запрещена», 8.24 «Работает эвакуатор» и 8.22 «Зона действия 100м», является четвертым по порядку вдоль улицы Северный бульвар в г. Москве. Таким образом согласно ГОСТу расположения мачт городского освещения расстояние между столбами - 36 метров, таким образом на момент 23 октября 2015 года 15 часов 33 минуты автомобиль марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** находился на расстоянии 108 метров от запрещающего дорожного знака 3.27 с табличкой 8.22 ПДД РФ.

Согласно постановлению №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенному заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. (л.д. 4,29) Д***. вменяется нарушение только п. 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, однако в судебном заседании установлено и подтверждено дислокацией дорожных знаков и разметки, что на данном участке также установлен знак 8.22 Прил. 1 к ПДД РФ, который определяет зону действия знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ (100 м.), а автомобиль марки Мицубиси ***, государственный регистрационный знак М*** был припаркован на расстоянии 108 метров от указанного дорожного знака, то есть за пределами зоны действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ.

С учетом всего вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 1.5 ч.4 КОАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Д*** субъективной стороны вмененного ему в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., в отношении Д***, на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Д*** административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и прекратить производство по административному делу в отношении Д*** по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд


РЕШИЛ:


Постановление по делу об административном правонарушении №78210177151026009876 от 26 октября 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н., которым Д*** была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,- на основании п.З ч.1 ст.30.7 КоАП РФ- ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Д*** по ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ в соответствии с п.З ч.1 ст.30.7 КАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях Д*** состава указанного административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Жалобу Д*** на указанное выше постановление и решение по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим такое постановление в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Копию решения направить заявителю и должностному лицу, вынесшему постановление.

Решение может быть пересмотрено только в порядке надзора на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.В. Воронин
++++++++++

++++++++++

++++++++++

++++++++++

++++++++++

++++++++++
04.02.2020
30.11.2019
25.11.2019
20.11.2019
18.11.2019
14.11.2019
01.10.2019
22.07.2015
02.02.2014

Интересное: