Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «М***»
Приданова А.Н. (доверенность от 28.04.2017), от Балтийской таможни
Сулименко Я.С. (доверенность от 30.12.2016 № 04-10/62361),
рассмотрев 28.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-84217/2016,


Общество с ограниченной ответственностью «М***», место нахождения: 125363, Москва, ***, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32, лит. А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), о признании незаконными решения от 13.10.2016 № 10216000/210/131016/Т0271/003 по результатам таможенной проверки, решения от 13.10.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10216100/010316/0014685 для товара № 1, требования от 19.10.2016 № 2657 об уплате таможенных платежей, а также об обязании Балтийской таможни возвратить 24 948 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 04.03.2017, оставленным без измененияпостановлением апелляционной инстанции от 28.06.2017, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на незаконность выводов судов, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый – об отказе в удовлетворении требований. Таможня считает, что у нее не имелось правовых оснований для подтверждения Обществу льготы по налогу на добавленную стоимость (НДС).
Податель жалобы указывает на выявленные им различия характеристик спорного товара в технической документации регистрационного удостоверения от 18.11.2011 № ФСЗ 2011/09872 и в представленных Обществом документах.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.07.2006 № 62 с компанией «VALENTINE INTERNATIONAL LIMITED» (Тайвань), Общество ввезло на территорию Таможенного союза товар № 1 - «приспособления ортопедические, код ОКП 93 9670, костыли подмышечные, ввозятся в качестве технических средств используемых для реабилитации инвалидов или профилактики инвалидности» - и предъявило декларацию на товар № 10216100/010316/0014685 (далее - ДТ).
При таможенном декларировании Общество представило комплект документов, подтверждающих право на освобождение от уплаты НДС в отношении указанного товара, декларацию о соответствии № РОСС TW.МЕ77.Д00350 от 16.05.2014 сроком действия до 15.05.2019, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 21.06.2011 № ФСЗ 2011/09872. В соответствии с указанным регистрационным удостоверением товар № 1 имеет код ОКП 93 9670. В графе 44 указанной ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 9021 10 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
Декларантом при подаче ДТ было заявлено освобождение от уплаты НДС в связи с ввозом изделий медицинской техники (раздел 4.4.1 Классификатора льгот по уплате таможенных платежей, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378, Приложение № 7).
Таможня посчитала, что Обществом не важнейшая и жизненно необходимая «медицинская техника», которая подлежит освобождению от уплаты НДС, ввезены «изделия медицинского назначения», а изделия медицинского назначения, а поэтому в акте камеральной проверки от 13.10.2016 № 10216000/210/131016/А0271 Таможня указала на невозможность предоставления освобождения от уплаты НДС в размере 18% для товара № 1.

Таможней приняты 13.10.2016 решение № 10216000/210/13106/Т0271/003 и решение о внесении изменений в ДТ, отказано в предоставлении освобождения от уплаты НДС.
В связи с неправомерным освобождением Общества от уплаты НДС в отношении товара № 1 по ДТ Таможня выставила требование от 19.10.2016 № 2657 об уплате дополнительных таможенных платежей по НДС в размере 23 048 руб. 66 коп., 1899 руб. 59 коп. пеней.
Не согласившись с действиями Таможни по начислению НДС, Общество обратилось в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела, признали отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для начисления ввозного НДС.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза, относится к таможенным платежам (подпункт 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС).
При этом не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 150 НК РФ).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий.
В спорном периоде действовал Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановление Правительства РФ от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» (далее - Перечень).
В примечании № 1 к Перечню указано, что к медицинской технике, подлежащей освобождению от уплаты НДС, относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации порядке.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закона № 323-ФЗ) вместо терминов «медицинская техника», «изделия медицинского назначения» введен новый термин «медицинские изделия».
Согласно части 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.
На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ).
В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на «медицинское изделие».
Исходя из системного анализа приведенных нормативных положений суды двух инстанций правильно констатировали наличие в исследуемом периоде несоответствия терминологии, приведенной в Налоговом кодексе Российской Федерации и Законе № 323-ФЗ, терминологии, содержащейся в Перечне и используемой при выдаче регистрационного удостоверения (термины «медицинские изделия» и «медицинская техника»). При этом, как правильно посчитали суды, какое-либо несоответствие терминологии, применяемой в нормативных правовых актах, не должно лишать декларанта права на освобождение от налогообложения при наличии к тому законных оснований.
При ввозе в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, на которые в установленном порядке выданы регистрационные удостоверения на изделия медицинской техники или медицинские изделия с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции (ОКП), предусмотренных Перечнем, применяется освобождение от НДС. Ввезенная Обществом продукция (товар № 1) относится к коду ОКП 93 9670.
Пункт 21 Перечня включает «трости, костыли, опоры (в том числе ходунки, манежи, палки-опоры)», имеющие код ОКП 93 9670 и код ТН ВЭД 9021 10 100 0. Судами установлено, материалами дела подтверждается, что товар № 1 имеет код ОКП - 939670, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 9021101000, на товар выдано регистрационное удостоверение от 21.06.2011 № ФСЗ 2011/09872.
Пунктом 21 Перечня вид товаров «трости, костыли, опоры (в том числе ходунки, манежи, палки-опоры)» по коду ОКП 93 9670 отнесен к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике.
Доказательств того, что рассматриваемый товар неправильно классифицирован по кодам ОКП, Таможней не представлено, соответствующих возражений не заявлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что ввезенный Обществом в Российскую Федерацию по ДТ товар № 1, правомерно отнесен декларантом к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике применительно к Перечню и освобождается от налогообложения.
Оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы Таможни о выявленных несоответствиях заявленных характеристик товара в выданном регистрационном удостоверении и в технической документации не нашли подтверждения. Техническое описание товара полностью соответствует выданному регистрационному удостоверению.
Иного Таможней не доказано.
При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею оспариваемых решений о непредоставлении декларанту освобождения от уплаты НДС и о направлении требования об уплате платежей. Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А56-84217/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.