Практика

21 февраля 2022 года. После апелляции вступило в силу признание незаконным решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара

21 февраля 2022 года. После апелляции вступило в силу признание незаконным решения Центральной акцизной таможни по таможенной стоимости товара

 

 

ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

Юридическая помощь адвоката

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной Сторожки, д.12, Москва, 127994, ГСП-4
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: https://9aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

№ 09АП-87814/2021        21 февраля 2022 года

г. Москва                Дело № А40-111046/21



Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
судей: С.Л. Захарова, В.А.Свиридова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Э.Яриевым, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-111046/21 (149-786)
по заявлению ООО «Л***» к Центральной акцизной таможне о признании незаконными решения, требования,
при участии:
от заявителя: адвокат Приданов А.Н. по дов. от 23.04.2020;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Л***» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня, ЦАТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03.02.2021 по таможенным декларациям №№ 10009142/130120/0000010, ...10009199/100320/0001242.
Решением суда от 24.11.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании прямого внешнеторгового Контракта купли-продажи № 01WR/04/2018 от 01.04.2018, заключенного между компанией-Продавцом «Wielton 8.А.» Польша и покупателем ООО «Л***» на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки СРТ Москва, СРТ Санкт-Петербург, СРТ д.Исаково Солнечногорского района Московской области, (Инкотермс 2010) (пункт 3.1 каждого Контракта) ввезены товары: полуприцеп-самосвал автомобильный стальной, новый, для транспортировки грузов, полуприцеп-тяжеловоз, марки «Wielton» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8716393009); полуприцеп автомобильный марки «Wielton» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8716393001); кузов самосвальный стальной, сборочный комплект шторного кузова, сборочный комплект бортового кузова (код ТН ВЭД ЕАЭС 8716903000); шасси для полуприцепов марки «Wielton» (код ТН ВЭД ЕАЭС 8716901000), таможенное оформление которых было осуществлено в Центральной акцизной таможне в январе-мае 2020 года по 50-и спорным таможенным декларациям.
Исходя из внешнеторгового контракта купли-продажи №01WR/04/2018 от 01.04.2018 и условия поставки СРТ-Москва, СРТ-Санкт-Петербург, СРТ д.Исаково обязанность по заключению договоров транспортировки и перевозки товара и доставить товар в г.Москва, либо в г.Санкт-Петербург, либо д.Исаково Солнечногорского район Московской области возлагалась на ПРОДАВЦА- компанию «WIELTON S.A.».
По внешнеторговому контракту товар является единообразным и не требующим специализированных условий перевозки и исходя из однородности, системности поставок и их коммерческой обоснованности между Перевозчиком «WIELTONLOGISTIC sp.z.o.o.» и Клиентом «WIELTON S.A.» и был заключен Договор об оказании транспортных услуг от 02.01.2018, согласно Приложения №1 которого Перевозчиком «WIELTON-LOGISTIC sp.z.o.o.» установлена общая цена перевозки: 1800 ЕВРО для одной единицы товара «полуприцеп», из которых 720 ЕВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1080 ЕВРО - расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя; 1980 ЕВРО для товара «шасси для полуприцепа», «полуприцеп», «кузов самосвальный», «сборочный комплект на шасси» из которых сумма распределяется в равной пропорции в зависимости от количества единиц товара: товара, 5 товаров, 7 товаров - 792 ЕВРО -расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1188 ЕВРО -расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя; товара - 795 ВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1185 ЕВРО-расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя; товара - 800ЕВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1180 ЕВРО-асходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя.
При декларировании таможенной стоимости ООО «Вельтон» по каждой из 50-и (пятидесяти) указанных таможенных деклараций ДТ и Декларациях таможенной стоимости ДТС-1 на основании пункта 2 части 2 статьи 40 ТК ЕАЭС не включало в таможенную стоимость товаров (заявляло как вычет из таможенной стоимости) «расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза до российского покупателя».
То есть, декларирование и выпуск таможней товара в 2020 году осуществлялось с применением «вычета» транспортных расходов в соответствующем для конкретного товара по каждой таможенной декларации размере (1080/либо1180/либо1185/либоП88евро) по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после таможенной границы ЕАЭС до покупателя ООО «Л***» (г.Москва, г. Санкт-Петербург, д.Исаково Солнечногорского района Московской области, на условиях поставки внешнеторгового контракта СРТ-Москва, или СРТ-Санкт-Петербург, или СРТ д.Исаково Солнечногорского района Московской области по Инкотермс 2010).
Центральной акцизной таможней после раннее осуществленного в 2020 году выпуска товаров по указанным 50-и таможенным декларациям принято «Решением о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03 февраля 2021» внесены изменения (дополнения) в графы «12, 43, 45, 46, 47, «В» по этим таможенным декларациям в части увеличения заявленной ООО «Л***» таможенной стоимости товаров, что повлекло увеличение таможенных платежей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно указал следующее.
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого
обжалуются.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы Центральной акцизной таможни в «Решении о внесении изменений(дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 03 февраля 2021» о необоснованности осуществления вычета из таможенной стоимости расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза основаны лишь на сомнениях таможни в том, что: имеющаяся взаимосвязь между Продавцом по контракту купли-продажи №01WR/04/2018 от 01.04.2018 компанией «WIELTON S.A.» и Покупателем и покупателем ООО «Вельтон» повлияла на размер суммы перевозки и вычета суммы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза; сомнения в достоверности предоставленных ООО «Л***» документов, подтверждающих размер суммы перевозки и вычета суммы расходов по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Согласно пункту 1.3 Устава ООО «Л***» - учредителем Общества является Акционерное общество «Л***», адрес местонахождения Польша, Лодзское воеводство, Велюньский повят, гмина Велюнь, населенный пункт Велюнь, ул. Фелиции Рымаркевич № 6 - компания «WIELTON S.A.», Польша.
В Декларациях таможенной стоимости, оформленных по форме ДТС-1 в графе 7а декларантом ООО «Л***» таможенному органу изначально было заявлено о наличии взаимосвязи между продавцом (компания «WIELTON 8.А.»,Полыпа) и покупателем (ООО «Л***») в значении, указанном в ст.37 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также об отсутствии влияния взаимосвязи на цену ввозимых товаров (графа 76, 7в ДТС-1, (проставлен знак « х » в соответствующем месте). В соответствии с п. 4 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.
По каждой таможенной декларации при их таможенном оформлении, а также по дополнительному запросу Центральной акцизной таможни при проведении дополнительной проверке ООО «В***» предоставлены в полном совокупность документов и доказательств заключения и совершения сделки на указанных условиях поставки в не противоречащей закону форме.
В том числе предоставлены бухгалтерские документы ООО «В***» по оприходованию и реализации товара после его таможенного оформления и выпуска по этим 50-и таможенным декларациям.
В оспариваемом решении таможенный орган указывает, что «Разница между заявленной таможенной стоимостью товара с учетом уплаченных налогов и ценой реализации товара на внутреннем рынке не превышает 50%, что характерно для рассматриваемой категории товаров». Позиция ООО «Вельтон» подтверждается следующими документами: полученными ООО «В***» от Продавца WIELTON S.A. составленными в соответствии с пунктом 4.1 Договора об оказании транспортных услуг от 02.01.2018 в электронном виде Перевозчиком «WIELTON-LOGISTIC sp.z.o.o.» Приложением № 1 к Договору об оказании транспортных услуг от 02.01.2018 подтверждены размеры тарифов: 1800 ЕВРО для одной единицы товара «полуприцеп», из которых 720 ЕВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1080 ЕВРО - расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя; 1980 ЕВРО для товара «Шасси для полуприцепа», «полуприцеп», «кузов самосвальный», «сборочный комплект на шасси» из которых сумма распределяется в равной пропорции в зависимости от количества единиц товара: товара, 5 товаров, 7 товаров - 792 ЕВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1188 ЕВРО - расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя; товара - 795
ЕВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1185 ЕВРО- расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя; товара - 800 ЕВРО - расходы на перевозку от Продавца до таможенной границы ЕАЭС, 1180 ЕВРО-расходы на перевозку после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя. Кроме того, полученный от Перевозчика «WIELTON-LOGISTIC sp.z.o.o.» АКТ/РЕЕСТР/ВЕДОМОСТЬ выполненных/оказанных РАБОТ/УСЛУГ/ПЕРЕВОЗОК к Договору об оказании транспортных услуг от 02.01.2018 за период с 01.01.2020 по 30.06.2020 (1-е полугодие) подтверждает размер (сумму) транспортных расходов по перевозке каждой товарной партии, также сумму транспортных расходов на перевозку «от продавца до таможенной границы ЕАЭС» и «после таможенной границы ЕАЭС до Покупателя».
Таким образом, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС условия о том, что расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС являются количественно определенными и достоверными, выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате согласно контракту в счете-инвойсе Продавца, Правила заполнения ДТС-1 и таможенных деклараций Обществом соблюдены.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией Заявителя о том, что Центральная акцизная таможня необоснованно пришла к выводу о неподтверждении представленных Обществом сведений о декларируемых товарах.
Доказательства того, что поставки товаров фактически осуществлены на иных условиях, нежели заявленных декларантом, Центральной акцизной таможней не представлены.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 по делу №А40-111046/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Л.А.Москвина
Судьи С.Л.Захаров
В.А.Свиридов
15.04.2022
27.03.2022
04.02.2020
25.11.2019
20.11.2019
18.11.2019
14.11.2019
01.10.2019
22.07.2015
02.02.2014

Интересное: