Практика

01 декабря 2021 года. Судом приняты возражения адвоката Приданова А.Н. и отказано Центральной Электронной таможне в удовлетворении апелляционной жалобы

01 декабря 2021 года. Судом приняты возражения адвоката Приданова А.Н. и отказано Центральной Электронной таможне в удовлетворении апелляционной жалобы
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

№ 09АП-64880/2021      01 декабря 2021 года

г. Москва        Дело № А40-95093/21



Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей: Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-95093/21 по заявлению ООО «Т***» к Центральной электронной таможне о признании незаконными решения.
при участии:
от заявителя: Приданов А.Н. по дов. от 06.04.2021;
от ответчика: Малахова В.В. по дов. от 29.04.2021;
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Т***» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган) о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) от 12.03.2021 по ДТ № 10131010/191020/0120104 и ДТ № 10131010/021120/0152204.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможенного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
ООО «Т***» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 26.09.2016 № 1 (далее – Контракт), заключенного между компанией «Florein Logistics», Эстония (далее – продавец) и ООО «Т***» (далее также – покупатель), Общество ввезло на территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ № 10131010/191020/0120104 и ДТ № 10131010/021120/0152204 товары «пряжа для ручного вязания, расфасованная для розничной продажи», производство Китай (далее – товар).
Для определения таможенной стоимости товаров заявителем применен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).
Для товара по ДТ № 10131010/191020/0120104 :
в согласованной по электронной почте сторонами ООО «Т***» и компанией «Florein Logistics», Эстоня и составленной в электронном виде спецификации от 25.09.2020 № 807 к Контракту определена цена и количество товара: арт. Brillant, Brillant Print, Sapphire, 45% шерсть, 55% акрил – 18184 упаковок по 5 мотков (90920 мотков по 100 грамм, вес нетто 9092,00 кг, цена за упаковку 1,80 долларов США, общая стоимость 32731,20 долларов США, производство КНР (товар № 1 по ДТ); арт. Candy, 100% шерсть – 2324 упаковок по 5 мотков (11620 мотков по 100 грамм, вес нетто 1162,00 кг, цена за упаковку 4,00 доллара США, общая стоимость 9296,00 долларов США, производство КНР, (товар № 2 по ДТ);общая стоимость товара на условиях поставки СРТ-Москва по спецификации от 25.09.2020 № 807 – 42027,20 долларов США, которая также указана в инвойсе продавца от 25.09.2020 № 807.
Товар ввезен от продавца «Florein Logistics» из Эстонии в контейнере № CXDU1119680.
Согласно условиям оплаты по Контракту покупатель должен оплатить каждую поставку в течение 60 дней с момента пересечения грузом границы Объединенной Европы.
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 8 к Контракту (далее – дополнительное соглашение № 8) оплата может осуществляться в валюте Евро по курсу, зафиксированному в указанном дополнительном соглашении № 8.
ООО «Т***» валютным переводом платежным поручением от 05.02.2021 № 1 оплатило за поставку товара по ДТ № 10131010/191020/0120104 сумму 42027,20 долларов США, что составляет 38914,07 Евро по курсу в дополнительном соглашении № 8 (42027,20 долларов США/1,0800 Евро).
Платежное поручение от 05.02.2021 № 1 в разделе «Назначение платежа» содержит «Payment of Contract № 1 26.09.2016 Oplata za tovar po INV.807 от 25.09.2020, 10131010/191020/0120104».
Экспортная таможенная декларация из страны продавца-компании «Florein Logistics», Эстония № 20ЕЕ1210ЕЕ7297656 содержит сведения о продавце «Florein Logistics», покупателе ООО «Т***», номер инвойса – 807, номер контейнера товарной партии CXDU1119680.
19.10.2020, в связи с выявлением таможенным органом с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости, Центральная электронная таможня направила ООО «Тема» запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 17.12.2020.
ООО «Т***» сопроводительным письмом от 16.12.2020 исх. № 12/20 предоставило в Центральную электронную таможню в полном объеме запрашиваемые документы и сведения.
Таможенный орган 02.02.2021 выдал заявителю еще один запрос дополнительных документов и сведений с их предоставлением в срок до 11.02.2021.
ООО «Т***» сопроводительным письмом от 10.02.2021 исх. № 2/21 также предоставило в Центральную электронную таможню в полном объеме запрашиваемые дополнительные документы и сведения.
Для товара по таможенной декларации № 10131010/021120/0152204 : в согласованной по электронной почте сторонами ООО «Т***» и компанией «Florein Logistics», Эстония и составленной в электронном виде спецификации от 22.10.2020 № 820 к Контракту согласована цена и количество товара: арт. Unity Light, 48% шерсть, 52% акрил – 1029 упаковок по 5 мотков (5145 мотков по 100 грамм, вес нетто 514,50 кг, цена за упаковку 1,80 долларов США, общая стоимость 1852,20 долларов США, производство КНР; арт. Brillant, Brillant Print, Sapphire, 45% шерсть, 55% акрил – 16840 упаковок по 5 мотков (84200 мотков по 100 грамм, вес нетто 8420,00 кг, цена за упаковку 1,80 долларов США, общая стоимость 30312,00 долларов США, производство КНР (товар № 1 по ДТ); арт. Candy, 100% шерсть – 2669 упаковок по 5 мотков (13345 мотков по 100 грамм, вес нетто 1334,50 кг, цена за упаковку 4,00 доллара США, общая стоимость 10676,00 долларов США, производство КНР (товар № 2 по ДТ); общая стоимость товара на условиях поставки СРТ-Москва по спецификации от 22.10.2020 № 820 – 42840,20 долларов США, которая также указана в инвойсе продавца от 22.10.2020 № 820.
Товар ввезен от продавца «Florein Logistics» из Эстонии в контейнере № BEAU4674976.
Согласно условиям оплаты по Контракту покупатель должен оплатить каждую поставку в течение 60 дней с момента пересечения грузом границы Объединенной Европы.
В соответствии с дополнительным соглашением № 8 оплата может осуществляться в валюте Евро по курсу, зафиксированному в дополнительном соглашении № 8.
ООО «Тема» валютным переводом от 16.12.2020 № 6 оплатило за поставку товара по ДТ № 10131010/021120/0152204 сумму 42840,20 долларов США, что составляет 39666,85 Евро по курсу в дополнительном соглашении № 8 (42840,20 долларов США/1,0800 Евро).
Платежное поручение от 16.12.2020 № 6 в разделе «Назначение платежа» содержит «Payment of Contract № 1 26.09.2016 Oplata za tovar po INV.820 от 22.10.2020, 10131010/021120/0152204».
Экспортная таможенная декларация из страны продавца-компании «Florein Logistics», Эстония № 20ЕЕ1210ЕЕ73208112 содержит сведения о продавце «Florein Logistics», покупателе ООО «Т***», номер инвойса – 820, номер контейнера товарной партии BEAU4674976.
02.11.2020, в связи с выявлением таможенным органом с использованием системы управления рисками недостоверного декларирования таможенной стоимости, Центральная электронная таможня выдала ООО «Тема» запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 31.12.2020.
ООО «Т***» сопроводительным письмом от 29.12.2020 исх. № 14/20 предоставило в Центральную электронную таможню в полном объеме запрашиваемые документы и сведения.
Центральная электронная таможня 03.03.2021 направила заявителю еще один дополнительный запрос документов и сведений с их предоставлением в срок до 12.03.2021.
ООО «Т***» сопроводительным письмом от 11.03.2021 исх. № 14/21 предоставило в таможенный орган в полном объеме запрашиваемые дополнительные документы и сведения.
Таможенным органом 12.03.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ №№ 10131010/191020/0120104; 10131010/021120/0152204 в части увеличения заявленной ООО «Т***» таможенной стоимости товаров (далее – Решения), что повлекло увеличение таможенных платежей.
Посчитав Решения незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.
В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,
создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, ООО «Т***» воспользовалось своим правом подтверждения величины и структуры заявленной таможенной стоимости и исполнило обязанность по предоставлению дополнительно запрошенных документов.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в адрес таможенного органа не предоставлена экспортная декларация страны происхождения, апелляционным судом отклоняется, поскольку таможенному органу было представлено письмо продавца -«Florein Logistics», Эстония о невозможности представления данного документа ввиду отсутствия его у продавца (т. 2 л.д.78-79, 30,31). При этом Обществом таможенному органу была представлена экспортная декларация страны продавца – компании «Florein Logistics», Эстония.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем в адрес таможенного органа не предоставлен прайс-лист производителя, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Отсутствие прайс-листа не может являться основанием для внесения изменений в сведения по ДТ, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися на рассмотрении таможенного органа.
Кроме того, в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.
Сами по себе прайс-листы не порождают никаких правовых последствий для покупателя, их данные являются справочной величиной в совокупности с представленными коммерческими документами и не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений по таможенной стоимости.
Как следует из материалов дела, ООО «Т***» не имеет договора с заводом-изготовителем товара.
В то же время, по запросу таможенного органа Общество обратилось к продавцу-компании «Florein Logistics», Эстония с просьбой о предоставлении необходимых документов:
- по таможенной декларации № 10131010/191020/0120104 – письмо ООО «Тема» от 24.11.2020 исх. № 9/20 (запрос документов и сведений у компании «Florein Logistics»). В ответ получено письмо компании «Florein Logistics Ltd» от 30.11.2020 № 0111;
- по таможенной декларации № 10131010/021120/0152204 – письмо ООО «Тема» от 24.11.2020 исх. № 13/20 (запрос документов и сведений у компании «Florein Logistics»). В ответ получено письмо компании «Florein Logistics Ltd» от 28.12.2020 № 0119.
Согласно ответам компании «Florein Logistics» прайс-лист производителя является коммерческой тайной предприятия и в свою очередь также производителя и не может быть озвучен.
Поскольку прайс-лист предоставляется только производителем/поставщиком, Общество как декларант не может нести ответственность за его непредоставление и риск наступления неблагоприятных последствий, взаимоотношения сторон не формируются на основе прайс-листа, в том числе, если он является публичной офертой.
Также суд обоснованно учел тот факт, что таможенным органом некорректно осуществлено сопоставление стоимости товаров по ДТ №№ 10131010/191020/0120104; 10131010/021120/0152204 с таможенной стоимостью иных товаров (в качестве источника информации из таможенных деклараций №№ 10702070/210920/0226222;10702070/270720/0169502).
По внешнеторговому Контракту ООО «Тема» покупает у продавца компании «Florein Logistics», Эстония товар «пряжа для ручного вязания, расфасованная для розничной продажи различных артикулов» с сентября 2016 года по многочисленным уже состоявшимся торговым поставкам и многочисленным таможенным декларациям согласно ведомости банковского контроля по уникальному номеру от 03.10.2016 № 16100121/1481/1948/2/1 для Контракта:
- в 2016 году – 6 поставок, номера таможенных деклараций указаны в разделе «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по уникальному номеру от 03.10.2016 № 16100121/1481/1948/2/1 для Контракта:
- в 2017 году – 22 поставки, 22 таможенные декларации;
- в 2018 году – 13 поставок, 13 таможенных деклараций;
- в 2019 году – 7 поставок, 7 таможенных деклараций;
- в 2020 году – 6 поставок, 6 таможенных деклараций;
- в 2021 году – 1 поставка, 1 таможенная декларация.
Исходя из статьи 11 «Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров» (заключена в г. Вене 11.04.1980) не требуется, чтобы договор купли-продажи заключался или подтверждался в письменной форме или подчинялся иному требованию в отношении формы. Он может доказываться любыми средствами, включая свидетельские показания.
Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
Согласно статье 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой совершаются в письменной форме.
При этом согласно статье 160 ГК РФ, соблюдение письменной формы сделок достигается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписываемого лицами, совершающими сделку. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Также как и по иным поставкам, согласование поставок товаров по спецификациям от 25.09.2020 № 807 и от 22.10.2020 № 820 осуществлялось сторонами ООО «Т***» и компанией «Florein Logistics» по электронной почте – письмо ООО «Т***» от 26.04.2021 № 7/21, скриншот экрана компьютера переписки генерального директора ООО «Т***» с продавцом-компанией «Florein Logistics», Эстония по согласованию поставок по спецификациям от 25.09.2020 № 807 и от 22.10.2020 № 820.
Тем самым в силу статей 160, 161 ГК РФ достоверно определены наименование и количество товара, лица, выразившие волеизъявление.
По всем поставкам с 2016 года цена товара «пряжа для ручного вязания, расфасованная для розничной продажи, различных артикулов» фиксировалась продавцом и покупателем по прайс-листу продавца «Florein Logistics», Эстония (регистрационный номер 10819669) от 26.09.2016 № 001/2016 для Контракта, заверенного Эстонской Торгово- Промышленной Палатой и является единообразной и неизменной с 2016 года для каждого артикула товара.
Так, судом обоснованно учтены предыдущие поставки по идентичным/аналогичным товарам по таможенным декларациям:
- таможенная декларация № 10115070/190319/0017892; спецификация от 12.03.2019 № 255 к Контракту; инвойс от 12.03.2019 № 255;
- таможенная декларация № 10115070/051119/0087626; спецификация от 24.10.2019 № 636 к Контракту; инвойс от 24.10.2019 № 636;
- таможенная декларация № 10115070/100220/0007950; спецификация от 28.01.2020 № 700 к Контракту; инвойс от 28.01.2020 № 700.
Также дополнительно в материалы дела представлен прайс-лист продавца «Florein Logistics», Эстония (регистрационный номер 10819669) от 15.01.2021 № 002/2021 для Контракта, заверенный Эстонской Торгово-Промышленной Палатой, подтверждающий цену товара.
В части претензий таможенного органа к коносаменту, апелляционный суд учитывает пояснения представителя ООО «Т***» о том, что осуществлялось экспедиционное перемещение товара, указанная в коносаменте организация Hansarex L.P. является экспедитором, который осуществлял отправку товара. Указанные доводы таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом, результаты проводимой ответчиком аналитической работы не могут быть препятствием для заявления Обществом таможенной стоимости товаров, обоснованной условиями рынка и подтвержденной документально.
Таможенным органом не выявлено никаких доказательств недостоверности заявленных сведений, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недостоверности представленных документов, а также несоблюдения условий, установленных статьей 40 ТК ЕАЭС.
Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, а также в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление от 12.05.2016 № 18) обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Критерий достаточности документов, предоставляемых в обоснование применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное и самостоятельное применение указанного критерия. Доказательств недостоверности данных сведений таможенным органом не приведено.
Невозможность использования документов, представленных Обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.
Следовательно, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения метода оценки стоимости товара по цене сделки.
В пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18, закреплено, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. То есть низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара. При таких данных ответчик в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых Решений о корректировке таможенной стоимости, в то время как заявитель добросовестно исполнил обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представил все зависящие от него документы как при декларировании товара, так и по требованию таможенного органа.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, ответчик не представил.
Исходя из вышеизложенного, обоснован вывод суда о том, что ООО «Т***»,
соблюдая требования таможенного законодательства, представило в таможенный орган подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 12.03.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10131010/191020/0120104; 10131010/021120/0152204.
Решения таможенного органа противоречат нормам таможенного законодательства и нарушают права заявителя, на которого возложена дополнительная обязанность по уплате таможенных платежей, исчисленных с нарушением установленного законодательством порядка.
В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу №А40-95093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Б.Краснова
Судьи Ж.В.Поташова
В.А.Свиридов

15.04.2022
27.03.2022
04.02.2020
25.11.2019
20.11.2019
18.11.2019
14.11.2019
01.10.2019
22.07.2015
02.02.2014

Интересное: