Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей: В.А. Яцевой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40- 150097/23 о заявлению ООО "В***" к Центральной акцизной таможне (ИНН 7703166563) о признании недействительным решение от 05.04.2023 № б/н  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030123/3000113; о возложении обязанности,


ООО "В***" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) от 05.04.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030123/3000113, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «В***» в установленном законом порядке путем возврата излишне взысканных денежных средств.
Решением суда от 25.10.2023 заявление ООО "В***" удовлетворено в полном объёме.
С таким решением суда не согласилась Центральная акцизная таможня и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает необоснованным довод общества о том, что в п. 2.2 ответа на запрос № 2 декларант сообщил об ошибке в указании неверного номера инвойса в платёжном поручении. Заявленная цена сделки не является фактически уплаченной или подлежащей уплате в соответствии с п.3 ст. 39 ТК ЕАЭС.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителя таможни, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «В***» в соответствии с контрактом от 05.08.2022 № VERSA-SHANGHAIMUSCLESUPPLYCHAIN на поставку товара (далее - контракт), заключенным с «SHANGHAIMUSCLESUPPLYCHAINMANAGEMENTCO., LTD» (Китай) (далее - родавец), ввезен на территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию товар: циркулярное масло торговой марки «MOBIL», модель: MOBILVACUOLINE 525, содержащееся в ёмкостях по 208 л., в количестве 79 шт.; масло индустриальное для гидравлических целей марки «MOBIL», модель: MOBILDTEOILMEDIUM, содержащееся в ёмкостях по 208 л., в количестве 22 шт.; масло индустриальное для гидравлический целей марки «MOBIL», модель: MOBILDTE 27, содержащееся в ёмкостях по 208 л., в количестве 11 шт.; масло моторное марки «MOBIL», модель: MOBIL 1 0W-20, содержащееся в ёмкостях по 4 л., в количестве 240 шт.; масло моторное марки «MOBIL», модель: MOBIL 1 X1 5W-30, содержащееся в ёмкостях по 4 л., в количестве 120 шт.; масло моторное марки «MOBIL», модель: MOBIL 1 ESP 5W-30, содержащееся в ёмкостях по 4 л., в количестве 120 шт.
В целях таможенного оформления указанного товара заявителем подана декларация на товары № 10009100/030123/3000113.
При электронном декларировании товара заявитель представил комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений.
Для определения таможенной стоимости товара Декларантом применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 03.01.2023 таможенным органом заподозрены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ под № 1, 2 и 3, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, с целью проверки которых представлен запрос документов и (или) сведений.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости таможенным органом Декларанту предложено в срок до 12.01.2023 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ.
Кроме того, Декларанту для выпуска товаров предложено в срок до 13.01.2023 представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, и представить запрошенные документы в срок до 02.03.2023.
04.01.2023 Декларантом внесено обеспечение - денежные средства в сумме 397 180 рублей 48 копеек, что подтверждается таможенной распиской № 10009100/040123/ЭР1333422. Далее товар выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС.
Декларант в установленный срок представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, а также дал пояснения.
15.03.2023 таможенным органом представлен запрос дополнительных документов и(или) сведений в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС со сроком представления запрошенных документов и сведений до 24.03.2023.
Декларант в установленный срок представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, а также дал пояснения.
В дальнейшем декларант получил решение от 05.04.2023 № б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030123/3000113 (далее -Решение) из которого следует, что представленные Декларантом документы не подтверждают заявленные сведения о величине таможенной стоимости товаров № 1, 2 и 3 и не обосновывают различие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также неправильно определена заявления декларантом величина таможенной стоимости товаров №1, 2 и 3, в связи с чем, таможенный орган пришел к выводу  том, что основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в соответствии с пунктом 17, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
По результату корректировки таможенный орган произвел удержание из денежных средств Декларанта, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенной пошлины в сумме 397 180 рублей 48 копеек.
ООО "В***", не согласившись с указанным решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/030123/3000113, обратилось в суд с заявлением.
Признавая незаконным и отменяя оспариваемое решение заинтересованного лица, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении перечисленных в названном пункте условий.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.
Учитывая, что таможенное законодательство не содержит заранее установленного (ограниченного) перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий подпункта 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса, подтверждение вычета расходов на перевозку (транспортировку) может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей условий договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров, типов заключенных гражданско-правовых договоров, в данном случае представлены документы о раздельном размере расходов на перевозку (транспортировку) понесенных Продавцом по территории до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС, даны пояснения как самим декларантом (заявителем) так и Продавцом товара, в связи с чем, выводы таможенного органа о несоблюдением заявителем указанных условий носят формальный характер и не могут являются достаточными для принятия решения о внесении изменений.
Исходя из пункта 1 статьи 38 ТК ЕАЭС и преамбулы Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой - от декларанта допустимо требовать предоставление документов, которые доступны для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
В силу пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.
Обществом, после внесения обеспечения, в установленный запросом № 1 срок и в соответствии с его содержанием, представлены следующие дополнительные документы:
ведомость банковского контроля по контракту; сведения о валютном переводе - данные SWIFT; поручение на перевод иностранной валюты; декларация Китайской Народной Республики; договор поставки от 11.01.2022 № 737 (договор продажи на территории РФ); письмо-запрос в адрес поставщика (по вопросу ценообразования); письмо-ответ от поставщика (отказ в предоставлении сведений); платежное поручение от 20.12.2022 № 1072 (оплата по договору поставки от 11.01.2022 № 737); платежное поручение от 20.12.2022 № 1074 (оплата по договору поставки от 11.01.2022 № 737); платежное поручение от 26.12.2022 № 1089 (оплата по договору поставки от 11.01.2022 № 737);справка бухгалтерского учета от 28.02.2023 в отношении товара № 1 по ДТ; справка бухгалтерского учета от 28.02.2023 в отношении товара № 2 по ДТ; справка бухгалтерского учета от 28.02.2023 в отношении товара № 3 по ДТ; план счетов бухгалтерского учета от 28.02.2023; счет на оплату от 20.12.2022 № 21 (счет на оплату по договору поставки от 11.01.2022 № 737); УПД от 11.01.2023 № 2 (передача товара по договору поставки от 11.01.2022 № 737).
Также Общество в установленный срок представило Таможенному органу пояснения по каждому основанию представления запроса № 2 и приложил следующие документы:
ведомость банковского контроля от 23.03.2023; письмо-запрос декларанта; письмо-ответ поставщика; декларация Китайской Народной Республики с переводом на русский язык.
В обоснование приятого решения таможенный орган сослался на следующие обстоятельства:
- в представленной сканированной копии инвойса № MSSUPL20221109 от 14.11.2022 отсутствует информация об условиях оплаты в нарушении условий Контракта, также он заверен в одностороннем порядке (не подписан второй стороной), неперсонализировано (отсутствует понимание: должность, фамилия лица подписавшего), что ставит под сомнение достоверность представленного документа, декларант не предоставил пояснение относительно выявленных несоответствий, а также актуальные документы;
- декларантом в качестве подтверждения оплаты сделки представлено платежное поручение от 25.10.2022 № 9 на сумму 770 001,60 китайских юаней, где в назначении платежа указан номер контракта, и иной номер инвойса, что не позволяет данный документ идентифицировать к рассматриваемой поставке;
- свифт-сообщение, подтверждающее перечисление денежных средств, декларантом не было представлено;
- пояснения декларанта (запрос декларантом документов у продавца и ответ продавца, представленный таможенному органу ) вызывают сомнения в их достоверности, а именно:
переписка между представителями ведется одновременно на двух языках, при этом представленные письма заверены после передачи сразу двух текстов, если покупатель и продавец ведут деловую переписку, то очевидно, что они будут писать на одном языке, понятном обоим представителям, а писать письма на двух языках сразу это не соответствует деловому документообороту;
- согласно пояснениям декларанта продавец не сообщил информацию о прайс-листах, ответ продавца представленный так же на двух языках вызывает сомнения в его подлинности;
- в представленной экспортной декларации отсутствует дата и печать таможенного органа, что говорит о том, что одобрения к экспорту таможенным органом не было;
- калькуляция ценообразования не предоставлена без объяснения причин;
- от контрагентов, а также правообладателя предоставлено не было: информация о наличии лицензионных / сублицензионных договоров (соглашений), договора коммерческих онцессии / субконцессии (франчайзинга / субфранчайзинга) либо иных видов договоров , которыми могут быть урегулированы договорные отношения между лицензиатом и равообладателем (лицензиаром) о предоставлении правообладателем прав на использование объектов интеллектуальной собственности; информация о наличии участников ВЭД на территории Российской Федерации компаний-посредников по реализации ввозимых товаров (наименование, ИНН, адрес, контактный телефон); иные документы, содержащие сведения об использовании объектов интеллектуальной собственности не были представлены таможенному органу.
Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Представленные обществом документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество), о стоимости за единицу и полной стоимости товарной партии в соответствии с заказом, коммерческим инвойсом, Обществом даны пояснения относительно отсутствия в его распоряжении документов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что заявитель подал все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформил ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей.
Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
Изложенное позволяет апелляционному суду прийти к выводу, что Центральной акцизной таможне во исполнение положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не доказана правомерность принятого в отношении общества оспариваемого решения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "В***" подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 по делу № А40- 150097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.