Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2024года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Т***"  к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконным Решения от 25.03.2024, о признании незаконным Решения от 21.04.2024, об обязании
при участии представителей: согласно представителей


ООО «Т***» (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее также – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными решения от 21.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/160124/5002206; решения от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/131223/5032092.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на документально подтвержденную и обоснованно заявленную таможенную стоимость (налогооблагаемую базу) для расчета таможенных платежей со своей стороны и на отсутствие у заинтересованного лица каких-либо оснований к осуществлению корректировок указанной стоимости.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поддерживал позицию, изложенную в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы,изложенные в заявлении и в отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не оответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых решений заявителем не пропущен.
Как следует из материалов дела, ООО «Т***» декларировало в Центральной акцизной таможне товары: вилочные погрузчики и запасные части к ним согласно таможенным декларациям № 10009100/131223/5032092 и № 10009100/160124/5002206 (далее - ДТ).
Таможенная стоимость товаров была заявлена Обществом по первому методу ее определения в соответствии с положениями ст. 39 ТК ЕАЭС, по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил следующие представленные документы:
1. Договор купли-продажи № TTGLON003 от 03.02.2023;
2. Прайс-лист от 15.07.2023;
3. Прайс-лист от 02.11.2023, заверенный ТПП Китая;
4. Заявку на поставку от 15.07.2023;
5. Спецификацию № 10 от 17.07.2023 к Договору;
6. Инвойс № CV2023-2036;
7. Заявления на перевод № 20 от 24.07.2023 и № 3 от 21.02.2024;
8. Ведомость банковского контроля;
9. Экспортную декларацию с переводом;
10. Договор транспортной экспедиции № НКП КБШ-898846 от 03.02.2020;
11. Заказ на транспорт № 31617171 от 31.10.2023;
12. Счет за транспортные услуги № 1962741 от 29.11.2023;
13. Письмо ПАО «ТрансКонтейнер» от 06.02.2024;
14. Платежное поручение № 393 от 30.11.2023;
15. Декларации на товары, № 10009100/131223/5032092, № 10009100/261223/3200584, 10009100/160124/5002206, подтверждающие ввоз товаров по инвойсу № CV2023-2036, а именно: 20 погрузчиков по 4 контейнерам.
16. Бухгалтерские документы об оприходовании товаров.
В ходе проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни декларанту направлены запросы документов и (или) сведений по каждой таможенной декларации, содержащие перечень документов, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенных декларациях. Товары были выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 121 ТК ЕАЭС до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.
В ответ на запросы таможенного органа Общество представило письменные пояснения по обстоятельствам сделки и оплате, а также запрашиваемые документы согласно письмам заявителя от 08.02.2024, от 12.02.2024 и от 18.03.2024.
По результатам анализа, представленных обществом документов, заинтересованным лицом установлено, что они не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений в отношении таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, и в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС Акцизным специализированным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни приняты решения от 21.04.2024 и от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/160124/5002206 и № 10009100/131223/5032092.
Общество, не согласившись с принятыми решениями, обжаловало их в суд.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные зачисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов ЕАЭС.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления к цене, поименованные в статье 40 ТК ЕАЭС.
В соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в том числе:
- расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары;
- расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, -до места, определенного Комиссией ЕАЭС;
- расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а если Комиссией ЕАЭС в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией ЕАЭС.
На основании пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС
дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно статье 9 Конвенции Организации объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 11 апреля 1980 г.) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из указанных положений Конвенции и ГК РФ следует, что стороны свободны в определении условий договора.
Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и рименения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат
необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Пунктом 14 указанной статьи предусмотрено, что документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом и не представленные в срок, указанный в пункте 7 настоящей статьи, для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 настоящего Кодекса.
Из оспариваемых решений таможенного органа следует, что основанием их принятия явилось отклонение заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных товаров, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По мнению таможенного органа, рассматриваемые сделки документально не подтверждены. При этом, таможенный орган не представил в материалы дела доказательства несоответствий и противоречий в коммерческих документах, указывающих на то, что данные документы не могут быть положены в основу определения таможенной стоимости по первому методу ее определения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что в соответствии с п. 10 статьи 38 аможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В качестве доказательств совершения сделки и соблюдения всех ее существенных условий в соответстви с положениями ст. 455 ГК РФ Общество просило таможенный орган рассмотреть следующие документы и сведения.
Для цели ввоза товара на территорию Российской Федерации Общество заключило Договор купли-продажи № TTGLON003 от 03.02.2023 (далее -Договор) с китайской компанией Lonking (Fujian) International Trade Co.,Ltd. (далее - продавец), согласно которому продавец обязался отгрузить в адрес покупателя (ООО «Т***») вилочные погрузчики торговой марки Lonking (далее - товары). При этом стороны договорились, что наименование, количество, ассортимент, технические характеристики и цены на товары определяются в спецификациях на каждую поставку.
Подписанию Спецификации предшествовала следующая переписка сторон. Общество, ознакомившись с прайс-листом продавца, сделало заказ на поставку товаров в определенном количестве и ассортименте продукции, предложенной к продаже. Продавец выразил свое согласие на поставку запрошенного ассортимента и стороны подписали спецификацию в иде приложения № 10 к Контракту.
Согласно спецификации № 10 от 17.07.2023, к Договору (далее - Спецификация),  стороны согласовали:
- наименование товаров – самоходные вилочные погрузчики в ассортименте;
- количество товаров – 57 штук, в том числе, ввезенные и оформленные по рассматриваемой ДТ в количестве 5 штук ;
- стоимость товаров за 1 единицу;
- общую стоимость товаров – 3 297 559 китайских юаней;
- условия оплаты – предоплата 10 % от стоимости товаров, с момента подписания Спецификации и 90 % в течение 120 дней после отгрузки товара из порта в Китае.
- условия поставки – FOB Шанхай при отгрузке товаров в контейнере и FCA Хэйхэ при отгрузке товара автомобильным транспортом.
Суд, исследовав данный документ, установил, что спецификация содержит все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о заключении сделки и согласовании сторонами всех ее существенных условий.
На момент проведения таможенного контроля Общество ввезло 20 погрузчиков (из 57 штук согласованных по спецификации) по трем ДТ в 4 контейнерах на общую сумму 1 134 049,00 китайских юаней, что подтверждается также закрывающим инвойсом № СV2023-2036.
По таможенной декларации ДТ № 10009010/131223/503209 ввезено 5 вилочных погрузчиков на сумму 289 718 китайских юаней, размещенных в контейнере № TKRU4628026.
По таможенной декларации ДТ № 10009010/160124/5002206 ввезено 5 вилочных погрузчиков на сумму 271 557 китайских юаней, размещенных в контейнере № TKRU4599669.  
Еще 10 погрузчиков из инвойса № СV2023-2036 были ввезены по таможенной декларации № 10009100/261223/3200584, также представленной в распоряжение таможенного органа, на общую сумму 572 774 китайских юаней.
Таким образом, заявитель подтвердил ввоз товаров по инвойсу СV2023-2036 на общую сумму 1 134 049,00 китайских юаней, в числе которых были ввезены погрузчики по спорным декларациям.
Вопреки доводам таможенного органа, в подтверждение таможенной стоимости Общество представило максимально информативный комплект коммерческих документов, который содержит все необходимые количественно и качественно определенные стоимостные характеристики рассматриваемых товаров.
Представленные Заявителем документы и пояснения составляют единый взаимодополняющий комплект документов по внешнеэкономическому договору поставки товаров, задекларированных в спорных ДТ. При этом сведения, содержащиеся в документах, позволяют идентифицировать декларируемые товары, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что оплата стоимости товара документально не подтверждена. Как следует из материалов дела, оплата товара по рассматриваемым поставкам, произведена между сторонамим сделки в полном объеме.
В ответ на запросы таможенного органа Общество письмами от 08.02.2024, от 12.02.2024 и от 18.03.2024 подробно пояснило о фактически произведенной оплате, о согласованном сторонами порядке оплаты, а также предоставило в распоряжение таможенного органа банковские и платежные документы.
Из данных документов следует, что после подписания спецификации покупатель внес предоплату, оплатив 10 % (329 755,90 китайских юаней) от общей стоимости (3 297 559 китайских юаней) погрузчиков в количестве 57 штук, согласованных в спецификации. В подтверждение данной оплаты Обществом представлено заявление на перевод № 20 от 24.07.2023.
В числе уплаченной суммы учтены 10 % от стоимости 20 погрузчиков (1 134 049 китайских юаней) по инвойсу № СV2023-2036 в размере 113 404, 90 китайских юаней, которые входят в общее количество погрузчиков (57 штук), согласованных в спецификации.
Соответственно оставшаяся часть стоимости товаров по инвойсу № СV2023-2036 была оплачена заявителем в течение 120 дней после отгрузки товаров из порта в Китае, то есть в срок, предусмотренный спецификацией, что подтверждается заявлением на перевод № 3 от 21.02.2024.
Данные документы корреспондируют между собой. Заявления на перевод содержат ссылку на Договор, что позволило АО «Банк ФИНАМ» идентифицировать платежи по Договору, в том числе по спорным ДТ и отразить указанные платежи в ведомости банковского контроля, которая также была представлена в распоряжение таможенного органа.
Указанные сведения также подтверждаются ведомостью банковского контроля по Контракту, согласно которой в разделе II «Сведения о платежах» содержится информация о произведенных оплатах в указанных размерах. Также раздел ведомости III «Сведения о подтверждающих документах» содержит номера спорных ДТ и суммы, подлежащие оплате за товары.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» уполномоченный банк, в котором зарегистрирована внешнеэкономическая сделка, является агентом валютного контроля от имени государства, осуществляющим проверку правильности и полноты финансовых (платежных) операций клиентов со своими контрагентами. Индентификация уплаченных денежных средств по рассматриваемой сделке была осуществлена банком в полном объеме.
В результате проводимого мониторинга по исполнению финансовых обязательств сторонами Контракта по перечислению денежных средств, оформляя ведомость банковского контроля, банк, в том числе подтверждает, что, все валютные операции выполнены в сроки, установленные Контрактом и в соответствии с ценовым диапазоном стоимости ввезенного товара.
Суд отклоняет довод таможенного органа о том, что непредставление Обществом прайс-лист продавца/производителя товаров, обладающего признаками публичной оферты (действующего для неограниченного круга лиц), свидетельствует о факте неподтвержденности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
Частью 1 статьи 108 ТК ЕАЭС поименован перечень документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Прайс-лист (публичная оферта) в указанный перечень не включен. Прайс-лист производителя не относится к документам,
выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42. Отсутствие прайс-листа, адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного статьей 39 ТК ЕАЭС.
Как следует из буквального содержания п. 8 Положения, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 года N 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: а) прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; б) прайс- листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида. Данная норма права не содержит такую императивную характеристику прайс-листа как публичная (открытая) оферта.
Кроме того, непредставление прайс-листа производителя товаров (публичной оферты) не может послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости (аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 303-КГ18-16672 по делу N А51-23134/2017).
Вместе с тем, суд отмечает, что представленный при таможенном декларировании прайс-лист продавца, в том числе заверенный Торгово-промышленной палатой Китая, отражает все технические характеристики товаров и стоимость за единицу. Сведения, содержащиеся в данном документе, корреспондируют с другими коммерческими документами. Какие-либо противоречия отсутствуют.
Согласно оспариваемым решениям таможенный орган указывает на то, что Обществом не представлена калькуляция стоимости рассматриваемых товаров от продавца, что также не позволило таможенному органу принять заявленную таможенную стоимость по первому методу ее определения.
Делая такой вывод, таможенный орган проигнорировал объяснения декларанта, представленные в рамках таможенного контроля, в ответ на запросы ответчика, согласно которым Общество объективно не располагает таким документом. Сведения о себестоимости погрузчиков находится исключительно в ведении продавца – компании Lonking (Fujian) International Trade Co.,Ltd, обязать которую предоставить калькуляцию себестоимости товаров, Общество лишено возможности, в виду того, что Контрактом не предусмотрен обмен такими сведениями и документами. Кроме того, заявитель предпринял
попытку получить калькуляцию себестоимости товаров от продавца, однако получил отказ со ссылкой на коммерческую тайну, что подтверждается письмом продавца от 15.03.2024, представленным в распоряжение таможенного органа в рамках таможенного контроля.
Суд отклоняет довод заинтересованного лица, как несостоятельный о том, что Общество не подтвердило транспортные расходы по рассматриваемым сделкам.
В соответствии со Спецификацией 10 от 17.07.2023 стороны согласовали условия поставки и определили в Спецификации как FOB Шанхай (Инкотермс 2010), так как поставка осуществлялась морским транспортом в контейнере.
Согласно Инкотермс 2010 термин FOB - Free On Board (свободно на борту), означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел на борт судна в указанном порту отгрузки. Риск утраты или повреждения товара переходит от продавца к покупателю, когда товар находится на борту судна, с этого момента покупатель несет все расходы.
Учитывая согласованные сторонами условия поставки FOB, а также в целях доставки товаров до г. Оренбурга, Общество заключило Договор транспортной экспедиции № НКП КБШ-898846 от 03.02.2020, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с заказом № 31617171 от 31.10.2023 просило ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Т***р» доставить из Шанхая (Китай) до г. Оренбурга товары, размещенные в четырех контейнерах, в том числе и в контейнерах № TKRU4628026 и № TKRU4599669, имеющих отношение к рассматриваемым сделкам по спорным ДТ.
Согласно письму представителя ПАО «Т***» от 06.02.2024 стоимость транспортно-экспедиторских услуг по доставке груза до границы РФ в составе комплексной ставки за один контейнер составляет 119 040, 00 рублей, что подтверждается счетом № 1962741 от 29.11.2023 на общую сумму 476 160 рублей за транспортировку 4 контейнеров, а также платежным поручением № 393 от 30.11.2023, содержащим сведения об оплате транспортных расходов, в том числе, и по счету № 1962741 от 29.11.2023.
Все вышеуказанные документы были представлены в распоряжение таможенного органа согласно письмам заявителя в ответ на запросы таможни.
Исходя из вышеизложенного, таможенный орган необоснованно не принял во внимание вышеуказанные документы в качестве подтверждающих транспортные расходы, подлежащие включению в структуру таможенной стоимости соответствии с положениями ст. 40 ТК ЕАЭС.
Суд отклоняет как несостоятельный довод таможенного органа о том, что экспортная декларация не подтверждает заявленную таможенную стоимость, так как не содержит дату экспорта товаров из Китая.
Экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом, который заполняется в соответствии с законодательством страны отправления. Негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта. Кроме того, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товаров по спорным ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.
Вместе с тем, вопреки доводам заинтересованного лица, представленная в распоряжение таможенного органа экспортная декларация, содержит все необходимые сведения для вывоза товаров на экспорт (сведения о продавце и покупателе, наименование товаров, количество товаров, стоимость товаров, условия поставки, номер контракта,). Данные сведения корреспондируют со сведениями, содержащимися во всех коммерческих документах на рассматриваемые товары. Каких-либо противоречий или несоответствий таможенным органом не установлено.
Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте таможенного органа КНР (http://english.customs.gov.cn/service/query), статус таможенной отчистки товаров, заявленных в рассматриваемой экспортной декларации № 222920230003667601 обозначен как «Сleared», что в переводе с английского языка означает «очищенный», то есть подтверждает выпуск товаров, оформленных по данным декларациям в стране экспорта.
Таким образом, Общество выполнило требования таможенного органа и представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки ввезенных товаров.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований п. 10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.
В данном случае стоимость ввезенных товаров в инвойсе и документах, подтверждающих заявленные в спорных ДТ сведения, в соответствии с ТК ЕАЭС, совпадают, какие-либо противоречия в количественных, качественных и ценовых  показателях (характеристиках), содержащихся в различных документах, представленных Обществом для подтверждения совершения им внешнеторговой сделки и цены этой сделки, отсутствуют.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решения таможенного органа противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении 9 законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 АПК РФ, суд


Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, признать недействительными решения Центральной акцизной таможни от 25.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/131223/5032092 и от 21.04.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары и № 10009100/160124/5002206.
Обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Т***» в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата излишне взысканных денежных средств.
Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «Т***» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.