ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(извлечение)
16 ноября 2009 года Дело № А41 -24522/09
Десятый арбитражный апелляционный суд …
при участии в заседании:
от заявителя: Приданов А.Н., доверенность от 17.08.2009,
от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель,
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» на решение Арбитражного суда Московской области… по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХХХ» к Отделу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта от 25.06.2009 ареста имущества и незаконным акта от 25.06.2009 по исполнительному производству № 46/15/4494/7/2008-СД, при участии в качестве третьего лица Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ХХХ» (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области к отделу судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (далее -судебный пристав), связанных с составлением акта от 25.06.2009 ареста имущества и незаконным акта от 25.06.2009 по исполнительному производству № 46/15/4494/7/2008-СД.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зеленоградская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для ареста имущества и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2009, поскольку указанное имущество не принадлежало обществу.
Судебный пристав-исполнитель против доводов заявителя возражал. Представитель Зеленоградской таможни в судебное заседание не явился.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Судом установлено, что 24.06.2009 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ от 16.04.2009 № 0125000-009/09П, Зеленоградской таможни на взыскание с общества 11 747 496,26 руб. задолженности по уплате таможенных платежей и пеней.
На основании поступившего исполнительного документа от 16.04.2009 № 0125000-009/09П, судебным приставом-исполнителем принято постановление от 24.06.2009 о возбуждении исполнительного производства № 46/15/12820/7/2009.
Согласно пункту 2 постановления от 24.06.2009 № 46/15/12820/7/2009 о возбуждении исполнительного производства обществу предоставлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе.
В пункте 3 постановления от 24.06.2009 № 46/15/12820/7/2009 указано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
24.06.2009 судебным приставом-исполнителем принято постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении общества и находящихся в производстве Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов Московской области, в результате чего исполнительное производство № 46/15/12820/7/2009, включено в сводное исполнительное производство № 46/15/4494/7/2008-СД.
24.06.2009 в рамках сводного исполнительного производства № 46/15/4494/7/2008-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.
На основании данного постановления 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. Имущество по данному акту передано на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Найс».
Не согласившись с актом ареста (описи) имущества от 25.06.2009 и действиями судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009 и действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что акт ареста (описи) имущества от 25.06.2009 составлен в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе от 16.04.2009 № 0125000-009/09П. При этом арбитражный суд первой инстанции указал, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта от 25.06.2009 не нарушают права и законные интересы заявителя.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно акту ареста (описи) имущества от 25.06.2009 судебным приставом-исполнителем наложен арест на товар, поступивший заявителю по контракту от 25.12.2007 № 70CN08/001 и находящийся на момент составления указанного акта в зоне таможенного контроля склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «KB ТЕРМИНАЛ» по адресу: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, дом 20, строение 1, (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения № 10125/100014). Данный товар в момент составления судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста (описи) имущества был под контролем таможенного органа - Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни. В отношении перечисленного в акте о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2009 обществом поданы 18.06.2009 и находились в процессе таможенного оформления ГТД № 1025170/180609/0002415, № 1025170/180609/0002417, № 1025170/180609/0002418.
Хранение товара осуществлялось в соответствии с Правилами совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденными приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958 при составлении ДО-1 (Документ отчета-1 по учету хранения иностранного товара).
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что 18.06.2009 в отношении данного товара, перечисленного в акте от 25.06.2009 о наложении ареста (описи) имущества заявителем поданы ГТД № 1025170/180609/0002415, № 1025170/180609/0002417, № 1025170/180609/0002418 с заявленным таможенным режимом - реэкспорт.
Заявление данного таможенного режима осуществлено обществом на основании контракта от 25.12.2007 № 70CN08/001, дополнительных соглашений от 25.12.2009 № 1, № 2, от 14.04.2009 № 2А и на момент составления акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009 указанные ГТД находились в процессе таможенного оформления.
В соответствии со статьей 239 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) реэкспорт - таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 241 ТК РФ при реэкспорте товаров освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов предоставляется или возврат уплаченных сумм производится, если такие освобождение или возврат предусмотрены при завершении таможенного режима, в соответствии с которым товары находились на таможенной территории Российской Федерации.
В силу статьи 240 ТК РФ под таможенный режим реэкспорта помещаются иностранные товары, в том числе ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности запретов на ввоз.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на иностранный товар, находящийся в зоне таможенного контроля на складе временного хранения, и в дальнейшем подлежащий вывозу как реэкспортируемый товар.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснил, что, установив отсутствие денежных средств у общества в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № 46/15/4494/7/2008-СД и на основании полученной судебным приставом-исполнителем устной информации о принадлежности указанного товара обществу, как поступившего по внешнеторговому контракту от 25.12.2007 № 70СТ08/001, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2009. При составлении акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2009 выяснение принадлежности имущества и проверка товаросопроводительной документации судебным приставом-исполнителем не проводилась.
В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо оттого, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что арестованное (описанное) судебным приставом-исполнителем имущество по акту от 25.06.2009 не подлежало аресту как имущество, принадлежащее должнику (обществу), а также на такое имущество не могло быть обращено взыскание по смыслу пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как на имущество принадлежащее обществу на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, поскольку рассматриваемый иностранный товар подлежал вывозу с территории Российской Федерации, то есть являлся реэкспортируемым товаром. На основании дополнительных соглашений от 25.12.2009 № 1, № 2 и от 14.04.2009 № 2А к внешнеторговому контракту от 25.12.2007 № 70CN08/001 общество должно было обеспечить реэкспорт рассматриваемого иностранного товара, в связи с чем в таможенный орган поданы для оформления ГТД № 1025170/180609/0002415, № 1025170/180609/0002417, № 1025170/180609/0002418.
Согласно пункту 1 статьи 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Кодексом.
В силу пп. 2 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения (СВХ) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 года № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).
Арбитражным судом апелляционной инстанции также признан обоснованным довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей имущества, находящегося под таможенным контролем и в процессе таможенного оформления обществу с ограниченной ответственностью «Найс», которое в таможенный реестр владельцев складов временного хранения не включено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2009 и акт о наложении ареста (описи) имущества от 25.06.2009 являются незаконными, противоречат действующему законодательству.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству действий судебного пристава-исполнителя, связанных с составлением акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009 и акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009 не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 по делу №А41-24522/09 отменить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Красногорскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, связанных с составлением акта ареста (описи) имущества от 25.06.2009, признать незаконным акт ареста (описи) имущества от 25.06.2009 по исполнительному производству № 46/15/4494/7/2008-СД.
