ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
( и з в л е ч е н и е )
 
21 июля 2010 года
Дело № А41-43282/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бархатова В.Ю., судей Виткаловой Е.Н., Мордкиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приданов А.Н., доверенность от 17.08.2009 б/н,

от заинтересованных лиц: от Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной
таможенной службы – Алиев Т.З., доверенность от 06.07.2010 № 03-17/29, от Федеральной таможенной службы – Барышникова А.В., доверенность от 22.10.2009 № 15-46/09-86д, Шайдуко Н.В., доверенность от 28.12.2009 № 15-46/09-106д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу № А41-43282/09, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г***» к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы и Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Г***» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 № 10125000-094/09 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Г***» (покупатель) и компанией «HARRY CHAN & CO., LTD.» Китай (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2007 № 70CN08/001, предметом которого является поставка товаров для детей, игрушек, предметов игрового обихода, велосипедов, самокатов, сувенирной продукции, товаров для активного отдыха и занятий спортом и иных товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях на каждую партию товара. Общая сумма контракта составляет 50 000 000 долларов США.

В рамках исполнения контракта от 25.12.2007 № 70CN08/001 в адрес общества 08.10.2008 по товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной от 08.10.2008, инвойсу от 22.08.2008 доставлен товар.

Указанный товар 01.11.2008 помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал». В целях таможенного оформления поступившего товара обществом 12.12.2008 на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10125170/121208/0011459, согласно которой к таможенному оформлению представлен товар № 6: машинки на пульте р/у с частотой управления 49 МГц, торговой марки «HUADA TOYS IMP&EXP», модель EV8598 (60 шт), код ТН ВЭД России 9503 00 810 0.

По результатам изучения должностным лицом таможенного органа приложенных к ГТД документов, а также результатов таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра от 16.12.2008 №10125170/121208/001441, т. 2, л.д. 22-25) установлено, что управление вышеуказанными изделиями производится посредством радиоэлектронных средств, в связи с чем их ввоз на территорию Российской Федерации осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)».

Поскольку на момент подачи ГТД №10125170/121208/0011459 соответствующее разрешение у общества отсутствовало, таможней выставлено требование от 15.12.2008 о необходимости представления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, и корректировки сведений в графе 44 ГТД № 10125170/121208/0011459 в срок до 15.01.2009, который был продлен по заявлению общества до 28.01.2009.

Требование таможенного органа заявителем в установленный срок не исполнено.
По факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации старшим государственным таможенным инспектором Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни в отношении общества 02.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10125000-094/09 и назначено проведение административного расследования.

По итогам административного расследования должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2009 № 10125000-094/09, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Определением от 03.03.2009 рассмотрение материалов административного дела назначено на 16.03.2009 на 14.30.

В связи с поступившем ходатайством общества определением от 17.03.2009 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 27.03.2009, рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.03.2009 на
14.00. Копия указанного определения направлены заявителю по почте 24.03.2009.

В назначенную дату в отсутствие представителя общества таможенным органом вынесено постановление от 27.03.2009 № 10125000-094/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

На данное постановление обществом 11.06.2009 в Федеральную таможенную службу была подана жалоба, которая решением от 20.10.2009 № 10000000/62ю/78А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 27.03.2009 № 10125000-094/09, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков предоставления дополнительных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что постановление таможенного органа является незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная таможенная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению таможни, материалами дела подтверждается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации товаров без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители Федеральной таможенной службы поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Зеленоградской таможни в судебном заседании поддержал позицию Федеральной таможенной службы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании
внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» утверждено Положение о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) (далее – Положение).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 149 ТК РФ представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является условием выпуска товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Поскольку на момент подачи ГТД №10125170/121208/0011459 соответствующее разрешение у общества отсутствовало, таможней выставлено требование от 15.12.2008 о необходимости представления разрешения на ввоз адиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, и корректировки сведений в графе 44 ГТД № 10125170/121208/0011459 в срок до 15.01.2009 (т. 2, л.д. 65), который был продлен по заявлению общества до 28.01.2009.

Таким образом, таможенное законодательство обеспечивает возможность представления отсутствующих, но необходимых для выпуска документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в процессе таможенного оформления таможенной декларации после ее приема и регистрации, что и было выполнено обществом путем предоставления в таможенный орган протокола измерений технических параметров РЭС МРД от 29.01.2009 № 09-МРД-015.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В этой связи выпуск товаров свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и определяет момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами.

Из материалов дела следует, что товар, таможенное оформление которого оcуществлялось по ГТД № 10125170/121208/0011459, с 01.11.2008 находился на складе временного хранения под контролем Зеленоградской таможни, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 01.11.2008.

В соответствии со статей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Таким образом, перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте и не может быть использован на территории Российской Федерации, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Выпуск товаров для внутреннего потребления по ГТД 10125170/121208/0011459, в том числе товара № 6, не осуществлялся.

В отношении ввозимого товара № 6 по ГТД № 10125170/121208/0011459 устройств малого радиуса действия, игрушек моделей 1.V8598) при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления №10125000-094/09 в качестве разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, у общества имелся протокол от 29.01.2009 № 09-МРД-015 измерений технических параметров РЭС МРД на соответствие требованиям ГКРЧ от 07.05.2007 № 07-20-03-001, которым подтверждено соответствие технических характеристик устройств малого радиуса воздействия, игрушек моделей EV85898 требованиям решения ГКРЧ № 07-20-03-001 от 07.05.2007, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643.

В оспариваемом постановлении №10125000-094/09 имеется ссылка о редъявлении обществом протокола измерений технических параметров РЭС МРД, также из содержания служебной записки от 09.09.2009 № 18-10/1779 следует, что указанный протокол измерений технических параметров РЭС МРД от 29.01.2009 № 09-МРД-015 был представлен в таможенный орган в день его составления. Таким образом, по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 Зеленоградской таможне было известно о наличии данного протокола. Более того, названный протокол измерений технических параметров РЭС МРД был принят таможенным органом в качестве прилагаемых к ГТД документов, и по заявлению общества в соответствии со статей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации в ГТД №10125170/121208/0011459 внесены дополнительные сведения, связанные с предоставлением указанного протокола.

На основании заявления общества в соответствии с частью 1 статьи 134 Таможенного кодекса Российской Федерации спорная ГТД 04.06.2009 отозвана, о чем имеется соответствующая отметка таможенного органа в графе «Д».

Таможенный орган указывает, что поскольку на момент подачи ГТД соответствующее разрешение у общества отсутствовало,

15.12.2008 таможней выставлено требование о необходимости предоставления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации и корректировки сведений в графе 44 ГТД №10125170/121208/0011459 в срок до 15.01.2009, который был продлен по заявлению общества до 28.01.2009.

Между тем объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ не содержит причинно-следственной связи наступления общественно опасных последствий, связанных со сроком предоставления дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа. Отсутствие протокола № 09-МРД-015 от 29.01.2009 на момент подачи и регистрации ГТД №10125170/121208/0011459 и представление его позже в связи с запросом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2010 по делу № А41-43282/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.М. Мордкина