Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е ) 

г. Москва

«30» июля 2010г. Дело № А41-43278/09

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июля 2010г.

 Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г***» к Зеленоградской таможне, Федеральной таможенной службе РФ о признании постановления по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 10125000-093/09, решения от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/77А незаконными и их отмене,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Приданов А.Н., доверенность от 17.08.2009;

от Зеленоградской таможни – Лебедева Н.В., доверенность от 28.12.2009;

от Федеральной таможенной службы РФ – уведомлены, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г***» (далее – ООО «Г***», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Зеленоградской таможни (далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 10125000-093/09, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и решения Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/77А.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Представитель таможенного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель Федеральной таможенной службы РФ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о возможности рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Федеральной таможенной службы РФ извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.12.2008 декларантом ООО «Г***» на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни подана грузовая таможенная декларация (ГТД) №10125170/121208/0011457, согласно которой к таможенному оформлению представлен товар № 3: игрушечные пластмассовые машины со встроенным двигателем и дистанционным проводным управлением, модель EV8063 (192 шт), код ТН ВЭД России 9503 00 810 0.

По результатам изучения должностным лицом Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни документов, приложенных к ГТД, а также результатов таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10125170/121208/001439) установлено, что управление вышеуказанными изделиями осуществляется посредством радиоэлектронных средств, в связи с чем их ввоз на территорию Российской Федерации осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)».

Поскольку на момент подачи ГТД №10125170/121208/0011457 соответствующее разрешение у ООО «Г***» отсутствовало, 19.12.2008 Зеленоградской таможней выставлено требование о необходимости представления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, и корректировки сведений в графе 44 ГТД № 10125170/121208/0011457 в срок до 19.01.2009, который был продлен по заявлению ООО «Г***» до 28.01.2009.

Требование таможенного органа ООО «Г***» в установленный срок не исполнено. По факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации старшим государственным таможенным инспектором Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни П.А. Никифоровым в отношении ООО «Г***» 02.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10125000-093/09 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

02.03.2009 главным инспектором ОАР Зеленоградской таможни в отношении ООО «Г***» составлен протокол об административном правонарушении № 10125000-093/09, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества (т. 2 л.д. 140-143).

Постановлением от 27.03.2009, вынесенным и.о. начальника Зеленоградской таможни Д.В. Алексановым, ООО «Г***» признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На данное постановление обществом 11.06.2009 в Федеральную таможенную службу была подана жалоба, которая решением от 20.10.2009 № 10000000/62ю/77А оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 20.10.2009 № 10000000/62ю/77А и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 10125000-093/09 административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Арбитражным судом установлено, что законный представитель общества надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Субъективной стороной данного правонарушения является наличие вины в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе) - ввоз товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации -фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» утверждено Положение о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) (далее – Положение).

Согласно ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом, несут если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ТК РФ при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров (что было и выполнено Зеленоградской таможней 15.12.2008 при выдаче требования о представлении обществом дополнительных документов).

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 349 ТК РФ представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является условием выпуска товара.

Таким образом, таможенное законодательство обеспечивает возможность представления отсутствующих, но необходимых для выпуска документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в процессе таможенного оформления таможенной декларации после ее приема и регистрации (что и было выполнено ООО «Г***» путем предоставления Зеленоградской таможне Протокола № 09-МРД-015 от 29.01.2009.

Согласно п. 23 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под выпуском понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В этой связи выпуск товаров свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и определяет момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами.

Товар, таможенное оформление которого осуществлялось по ГТД № 10125170/121208/0011457 находился на складе временного хранения под контролем Зеленоградской таможни.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Таким образом, перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, не считается ввезенным в Российскую Федерацию и не может быть использован на территории Российской Федерации, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Выпуск товаров для внутреннего потребления но ГТД №10125170/121208/0011457, в том числе товара № 3, не осуществлялся.

В отношении ввозимого товара № 3 по ГТД № 10125170/121208/0011457 при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления №10125000-093/09 в качестве разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации у общества имелся Протокол № 09-МРД-016 от 29.01.2009 г. измерений технических параметров РЭС МРД на соответствие требованиям ГКРЧ № 07-20-03-001 от 07.05.2007 г., которым подтверждено соответствие технических характеристик игрушек моделей EV8063 требованиям решения ГКРЧ № 07-20-03-001 от 07.05.2007 , что соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 643.

В оспариваемом постановлении №10125000-093/09, имеется ссылка о предъявлении ООО «Г***» протокола измерений технических параметров РЭС МРД, также из содержания служебной записки от 09.09.2009 № 18-10/1779 следует, что указанный протокол измерений технических параметров РЭС МРД № 09-МРД-016 от 29.01.2009 был представлен в таможенный орган в день его составления.

Таким образом, по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 Зеленоградской таможне было известно о наличии данного протокола. Более того, названный протокол измерения технических параметров РЭС МРД был принят таможенным органом в качестве прилагаемых к ГТД документов, и по заявлению общества в соответствие со ст. 133 ТК РФ в ГТД №10125170/121208/0011457 внесены дополнительные сведения, связанные с предоставлением указанного протокола.

Довод таможенного органа в оспариваемом решении №10000000/6210/78А о том, что поскольку на момент подачи ГТД № 10125170/121208/0011457 соответствующее разрешение у OOО «Г***», отсутствовало, 15.12.2008 Зеленоградской таможней выставлено требование о необходимости предоставления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации и корректировки сведений в графе 44 ГТД №10125170/121208/0011457 в срок до 15.01.2009. который был продлен по заявлению OOО «Г***» до 28.01.2009, однако требование таможенного органа OOО «Г***» в установленный срок не исполнено, судом не принимается, так как объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ не содержит причинно-следственной связи наступления общественно опасных последствий, связанных с нарушением срока предоставления дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу, этого, лица.
Суд полагает, что отсутствие Протокола № 09-МРД-016 от 29.01.2009 на момент подачи и регистрации ГТД №10125170/121208/0011457, нарушение сроков предоставления дополнительных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Зеленоградской таможни от 27.03.2009 № 10125000-093/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Г***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и решение Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/77А.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Суворова