ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( и з в л е ч е н и е )

г. Москва

01 декабря 2010 года       Дело № А41-43278/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановлено 01 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н., судей Александрова Д.Д., Гагариной В.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Приданов А.Н. доверенность б/н от 10.08.2010,

от заинтересованных лиц: от Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы

– не явился, извещен надлежащим образом,

от Федеральной таможенной службы – Шайдуко Н.В. доверенность № 15-46/09-106д от 28.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2010 года по делу № А41-43278/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Г***» к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы, Федеральной таможенной службе о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Г***» (далее – ООО «Г***», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 10125000-093/09, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и решения Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/77А.

Решением от 30.07.2010 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, Федеральная таможенная служба обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить по тем мотивам, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Г***» (покупатель) и компанией «HARRY CHAN & CO., LTD.» Китай (продавец) заключен внешнеторговый контракт от 25.12.2007 № 70CN08/001, предметом которого является поставка товаров для детей, игрушек, предметов игрового обихода, велосипедов, самокатов, сувенирной продукции, товаров для активного отдыха и занятий спортом и иных товаров в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в приложениях на каждую партию товара. Общая сумма контракта составляет 50 000 000 долларов США (т. 2 л.д. 41 - 47).

В рамках исполнения контракта от 25.12.2007 № 70CN08/001 в адрес Общества по товаросопроводительным документам: товарно-транспортной накладной от 14.10.2008 (т. 2 л.д. 18), инвойсу от 01.08.2008 (т. 2 л.д. 19) доставлен товар.

Указанный товар 31.10.2008 помещен на склад временного хранения общества с ограниченной ответственностью «КВ Терминал» (т. 2 л.д. 21 – 22).
В целях таможенного оформления поступившего товара Обществом 12.12.2008 на Вашутинский таможенный пост Зеленоградской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10125170/121208/0011457, согласно которой к таможенному оформлению представлен товар № 3: игрушечные пластмассовые машины со встроенным двигателем и дистанционным проводным управлением, модель EV8063 (192 шт), код ТН ВЭД России 9503 00 810 0 (т. 2 л.д. 66 – 71).

По результатам изучения должностным лицом Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни документов, приложенных к ГТД, а также результатов таможенного досмотра товара (акт таможенного досмотра №10125170/121208/001439) установлено, что управление вышеуказанными изделиями осуществляется посредством радиоэлектронных средств, в связи с чем их ввоз на территорию Российской Федерации осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)».

Поскольку на момент подачи ГТД №10125170/121208/0011457 соответствующее разрешение у ООО «Г***» отсутствовало, 19.12.2008 Зеленоградской таможней выставлено требование о необходимости представления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, и корректировки сведений в графе 44 ГТД № 10125170/121208/0011457 в срок до 19.01.2009, который был продлен по заявлению ООО «Г***» до 28.01.2009.

Требование таможенного органа заявителем в установленный срок не исполнено.
По факту несоблюдения установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации старшим государственным таможенным инспектором Вашутинского таможенного поста Зеленоградской таможни П.А. Никифоровым в отношении ООО «Г***» 02.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 10125000-093/09 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ (т. 2 л.д. 5 – 8).

02.03.2009 главным инспектором ОАР Зеленоградской таможни в отношении ООО «Г***» составлен протокол об административном правонарушении № 10125000-093/09, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием генерального директора общества  (т. 2 л.д. 140-143).

Определением от 03.03.2009 рассмотрение материалов административного дела назначено на 17.03.2009 на 14.30 (т. 2, л.д. 145).
В связи с поступившим ходатайством Общества определением от 17.03.2009 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 27.03.2009, рассмотрение материалов административного дела назначено на 27.03.2009 на 14.30 (т. 2, л.д. 146). Копия указанного определения направлены заявителю по почте 24.03.2009.

В назначенную дату в отсутствие представителя Общества таможенным органом вынесено постановление от 27.03.2009 № 10125000-093/09 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (т. 2, л.д. 147 – 150).

На данное постановление Обществом 11.06.2009 в Федеральную таможенную службу была подана жалоба, которая решением от 20.10.2009 № 10000000/62ю/77А оставлена без удовлетворения (т. 2 л.д. 184 – 188).

Не согласившись с решением от 20.10.2009 № 10000000/62ю/77А и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2009 № 10125000-093/09 административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков предоставления дополнительных документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем пришел к выводу, что постановление таможенного органа является незаконным.

Выслушав присутствующих представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из диспозиции названной статьи следует, что объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, ввоз товара включает в себя весь процесс от пересечения товаром таможенной границы и все последующие действия с ним до выпуска товара таможенным органом, поскольку любое действие, связанное с таможенным оформлением товара, имеет своей целью завершение таможенного оформления и, как следствие, достижение единственного возможного результата - обеспечения выпуска товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643 «О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)» утверждено Положение о порядке изготовления, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств) (далее – Положение).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации представление таможенному органу лицензий, сертификатов, разрешений и (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является условием выпуска товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации при выявлении таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 Кодекса, выпуск товаров не осуществляется. Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров.

Поскольку на момент подачи ГТД №10125170/121208/0011457 соответствующее разрешение у общества отсутствовало, таможней выставлено требование от 19.12.2008 о необходимости представления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, и корректировки сведений в графе 44 ГТД № 10125170/121208/0011457 в срок до 19.01.2009, который был продлен по заявлению общества до 28.01.2009.

Таким образом, таможенное законодательство обеспечивает возможность представления отсутствующих, но необходимых для выпуска документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности в процессе таможенного оформления таможенной декларации после ее приема и регистрации, что и было выполнено обществом путем предоставления в таможенный орган протокола измерений технических параметров РЭС МРД от 29.01.2009 № 09-МРД-016.

Согласно пункту 23 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под выпуском понимается действие таможенных органов, заключающееся в разрешении заинтересованным лицам пользоваться и (или) распоряжаться товарами в соответствии с таможенным режимом. В этой связи выпуск товаров свидетельствует о факте завершения таможенного оформления и определяет момент, начиная с которого лицо вправе пользоваться и распоряжаться товарами.

Из материалов дела следует, что товар, таможенное оформление которого осуществлялось по ГТД № 10125170/121208/0011457, с 31.10.2008 находился на складе временного хранения под контролем Зеленоградской таможни, что подтверждается отчетом по форме ДО-1 от 01.11.2008 (т. 2, л.д. 74 - 75).

В соответствии со статей 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров – таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.

Таким образом, перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте и не может быть использован на территории Российской Федерации, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Выпуск товаров для внутреннего потребления по ГТД 10125170/121208/0011457, в том числе товара № 3, не осуществлялся.

В отношении ввозимого товара № 3 по ГТД № 10125170/121208/0011457 при составлении протокола, вынесении оспариваемого постановления №10125000-093/09 в качестве разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемых органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации, у Общества имелся протокол от 29.01.2009 № 09-МРД-016 измерений технических параметров РЭС МРД на соответствие требованиям ГКРЧ от 07.05.2007 № 07-20-03-001, которым подтверждено соответствие технических характеристик игрушек моделей EV8063 требованиям решения ГКРЧ № 07-20-03-001 от 07.05.2007, что соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.1994 № 643.

В оспариваемом постановлении №10125000-093/09 имеется ссылка о предъявлении обществом протокола измерений технических параметров РЭС МРД, также из содержания служебной записки от 09.09.2009 № 18-10/1779 следует, что указанный протокол измерений технических параметров РЭС МРД от 29.01.2009 № 09-МРД-016 был представлен в таможенный орган в день его составления.

Таким образом, по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении от 02.03.2009 Зеленоградской таможне было известно о наличии данного протокола. Более того, названный протокол измерений технических параметров РЭС МРД был принят таможенным органом в качестве прилагаемых к ГТД документов, и по заявлению общества в соответствии со статей 133 Таможенного кодекса Российской Федерации в ГТД №10125170/121208/0011457 внесены дополнительные сведения, связанные с предоставлением указанного протокола.

Таможенный орган указывает, что поскольку на момент подачи ГТД соответствующее разрешение у Общества отсутствовало,

15.12.2008 таможней выставлено требование о необходимости предоставления разрешения на ввоз радиоэлектронных средств, выдаваемого органами службы государственного надзора за связью в Российской Федерации и корректировки сведений в графе 44 ГТД №10125170/121208/0011457 в срок до 15.01.2009, который был продлен по заявлению общества до 28.01.2009.

Между тем объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ не содержит причинно-следственной связи наступления общественно опасных последствий, связанных со сроком предоставления дополнительных документов и сведений по запросу таможенного органа. Отсутствие протокола № 09-МРД-016 от 29.01.2009 на момент подачи и регистрации ГТД №10125170/121208/0011457 и представление его позже в связи с запросом не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое
решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010 по делу № А41-43278/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий 
Е.Н. Виткалова

Судьи 
Д.Д. Александров
В.Г. Гагарина