===================================

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 мая 2011 года       Дело №А56-51249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего  Фокиной Е.А.
судей  Есиповой О.И., Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5538/2011) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2011 года по делу № А56-51249/2010 (судья Соколова С.В.), принятое
по заявлению  ООО "Н***" к  Балтийской таможне о признании незаконными действий

при участии:  
от заявителя:  Приданов А.Н., доверенность от 29.07.2010.
от ответчика: Плотников Р.В., доверенность от 30.12.2010 № 04-19/44179.

установил:
     Общество с ограниченной ответственностью "Н***" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статье 49 АПК РФ, в котором просило:
      - признать незаконным бездействие Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившееся в невозврате Обществу излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям (ГТД) № 10216100/161009/0087542, 10216100/281009/0091971, 10216100/231109/0103593, 10216100/271109/0106072, 10216100/271109/0106097, 10216100/181209/0115905, 10216100/271109/0106109, 10216100/031209/0108574, 10216100/110310/0021739, 10216100/091209/0111112;
      - обязать таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем возврата 1 071 183 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
     Решением от 14.01.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
     Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просила решение от 14.01.2011 отменить. В  обоснование своих доводов таможня указывает, что анализ всех представленных Обществом документов показал, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости товара значительно отличался от уровня таможенной стоимости аналогичных товаров, перемещаемых другими импортерами в зоне деятельности Балтийской таможни; документы, представленные для подтверждения заявленной таможенной стоимости при применении метода 1, не содержат сведений о причинах и условиях, оказавших влияние на установление стоимости сделки ниже стоимостей сделок идентичных/однородных товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ другими участниками внешнеэкономической деятельности. Общество не представило всех дополнительно запрашиваемых документах и сведения, в связи с чем таможня считает свои действия по корректировке таможенной стоимости товаров законными и обоснованными.
     ООО «Н***» возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
     Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
     Как следует из материалов дела, ООО «Н***» » ввезло на территорию Российской Федерации товар (пластмассовые игрушки, машинки и т.п.):
     - в соответствии с контрактами  № CN2008-87L/Gt-02 и № CN2008-88L/Gt-03, заключенными с компанией «SHENZEN JINGYTIAN TRADE CO, LTD», по ГТД № 10216100/161009/0087542, 10216100/281009/0091971, 10216100/231109/0103593, 10216100/271109/0106072, 10216100/271109/0106097, 10216100/181209/0115905;
     - в рамках контрактов № HK-MMVIII/N72, HK2009/02-02-SU, заключенных с компанией «INFLATABLE WORLD (HONG KONG) COMPANY LIMITED», по ГТД № 10216100/271109/0106109 и № 10216100/091209/0111112;
     - по контракту № CN2009-100MLB/01, заключенному с компанией «FOSHAN MELOBO TOYS, CO LTD», по ГТД 10216100/031209/0108574, 10216100/110310/0021739.
     Общество, в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", определило таможенную стоимость товаров в соответствии с первым методом - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив в таможню комплект документов согласно Приказу ФТС России N 536 от 25.04.2007, в том числе: контракты, инвойсы, упаковочные листы, паспорта сделки, экспортные декларации и   другие документы.
     В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров таможня запросила у декларанта дополнительные документы, в том числе:  экспортную декларацию, прайс-лист производителя, договора с 3-ми лицами, имеющими отношение к сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя, ценовую информацию внутреннего и мирового рынка по однородным/идентичным товарам.
     Таможня, посчитав применение Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара неправомерным, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара, определив ее в соответствии с шестым (резервным) методом.
     Вследствие указанных действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ООО «Н***» дополнительно уплатило  1 071 183 руб. 68 коп. таможенных платежей.
     03.06.2010 Общество  обратилось в таможенный орган с заявлением  № 2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
      Заявление оставлено таможней без ответа.
     Полагая действия таможни по корректировке незаконными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и их недостаточности для применения метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, таможней документально не опровергнуты заявленные декларантом сведения о товаре. Следовательно, таможня не доказала наличие законных оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
     Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает жалобу Балтийской таможни не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
     Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
     Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
     Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
     Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
     Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
     Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).
     Как следует из пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1, первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.
     Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.
     В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров. Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:
     1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
     установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
     ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
     существенно не влияют на стоимость товаров;
     2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;
     3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;
     4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.
     Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
     В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536.
     Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в спорных ГТД таможенной стоимости товара, общество представило в таможню: контракт, инвойс, коносамент, паспорт сделки и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.
     Таким образом, суд первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела документы, правильно указал, что заявленная Обществом таможенная стоимость ввозимых товаров подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Сведения о цене сделки, содержащиеся в представленных документах, являются количественно определенными и достоверными, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров.
     Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами и Закон N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
     Таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона N 5003-1 обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу Закона либо обычая делового оборота.
     В обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости податель жалобы ссылается на непредставление декларантом дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений.
     Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
     Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.
     Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в частности, наличие доказательств недостоверности представленных декларантом сведений.
     Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной Обществом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства о невозможности применения метода оценки таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
     Суд обоснованно указал, что таможня не представила доказательств и не заявила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по спорным ГТД методом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
     Как следует из материалов дела, при определении окончательной стоимости ввозимых Обществом товаров, таможенный орган использовал ценовую информацию, имеющуюся в его распоряжении, которая не сопоставлялась с конкретными условиями поставки.
     Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте "д" пункта 1 приложения N 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж.
     Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены.
     Таким образом, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорных товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность применения методов определения таможенной стоимости товара, предшествующих резервному.
     Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенных 10216100/161009/0087542, 10216100/281009/0091971, 10216100/231109/0103593, 10216100/271109/0106072, 10216100/271109/0106097, 10216100/181209/0115905, 10216100/271109/0106109, 10216100/031209/0108574, 10216100/110310/0021739, 10216100/091209/0111112, незаконными.
     Согласно пункту 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
     В силу пунктов 2 и 4 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика на основании решения таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
     Из материалов дела следует, что Общество по требованию таможенного органа уплатило доначисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товара таможенные платежи, а впоследствии подало в таможню заявление об их возврате.
     Исходя из вышеназванных норм, суд первой инстанции правомерно признал  1 071 183 руб. 68 коп. таможенных платежей излишне уплаченными и обязал таможню возвратить эту сумму Обществу.
     При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
     С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
     Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2010 года по делу № А56-51249/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни  - без удовлетворения.
     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Е.А. Фокина

Судьи О.И. Есипова

И.Б. Лопато