ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6984/2011-АК

( и з в л е ч е н и е )

г. Москва Дело № А40-112388/10-92-641

28 апреля 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2011 по делу №А40-112388/10-92641, принятое судьей Уточкиным И.Н., по заявлению ООО «А***» Центральной акцизной таможне об оспаривании решения,

при участии:
от заявителя: Приданов А.Н. по дов. от 07.10.2010;
от ответчиков: Креуличева Ю. В. по дов. от 13.08.2010

У С ТА Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 удовлетворены требования ООО «А***» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни (далее – ЦАТ) от 08.06.2010 о корректировке таможенной стоимости товаров № 2, 57-67, 69-75, 77-80, 96, 101, 104, 106, 108, 142-144, 159-181, 183 оформленных по ГТД № 10009131/040210/0000800.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товара, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ЦАТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «А***» 04.02.2010 подало на Специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни ГТД № 10009131/040210/0000800, задекларировав товары: наручные часы различных наименований.

Таможенная стоимость ввозимого товара определена Обществом самостоятельно по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе».

В подтверждение таможенной стоимости заявителем представлены: внешнеторговый контракт от 06.10.2008 № R001/011; дополнительное соглашение от 06.10.2009 № 1 к контракту; спецификация от 23.10.2009 № 03 к контракту; инвойс от 23.10.2009 № V-АЦГТК0000031; товаросопроводительные документы; экспортная декларация грузоотправителя.

В ходе осуществления таможенного оформления и таможенного контроля по указанной ГТД Центральной акцизной таможней запрошены у декларанта дополнительные документы, в ответ на которые ООО «А***» представило в таможенный орган письма от продавца, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ведомость банковского контроля, прайс-лист на однородную продукцию.

В связи с несогласием с избранным ООО «А***» первым методом определения таможенной стоимости товара, на основании письменных пояснений и отдельных дополнительных документов, проведенной проверки представленных Обществом документов анализа обстоятельств рассматриваемых внешнеторговых сделок и в соответствии с положениями п. 7 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров, оформленная по вышеуказанной ГТД, определена таможенным органом самостоятельно по шестому на базе второго метода, о чем принято решение Центральной акцизной таможней от 08.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД № 10009131/040210/0000800, с довзысканием таможенных платежей на сумму 100 973,43 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского коде кса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Таможенная стоимость декларантом определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Согласно п. 2 ст. 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2009 №29, признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых -данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно п. 16 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 22.11.2006 №1206, если по результатам сравнения и анализа заявленной декларантом таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией выявляется расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и проверочной величиной, то это может служить признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или имеются условия, которые повлияли на цену товара.

В силу положений п. 4 ст. 323 ТК, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Реализуя это право, таможенный орган выставил уведомление от 04.02.2010 б/н, а также направил декларанту запрос от 04.02.2010 б/н.

Согласно п. 6 ст. 323 ТК РФ, если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены.

Товары, оформленные ООО «А***» по ГТД № 10009131/040210/0000800, 09.02.2010 выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Во исполнение вышеуказанного запроса декларантом 01.04.2010 представлены следующие дополнительные документы: письма от продавца, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, ведомость банковского контроля, прайс-лист на однородную продукцию.

По результатам проверки обоснованности избранного декларантом метода и правильности определения заявленной таможенной стоимости на основании совокупности представленных документов Специализированным таможенным постом установлено, что стоимость товаров №№ 2, 57-67, 69-75, 77-80, 96, 101, 104, 106, 108, 142-144, 159-181, 183, оформленных по ГТД№ 10009131/040210/0000800, значительно отличается от стоимости идентичных товаров, оформленных на Специализированном таможенном посту по ГТД № 10009131/200309/0001940. При этом товары, оформленные по данным ГТД, являются именно идентичными (совпадают модели, артикулы товаров, производитель -«Roamear of Switzerland AG»), ввезенными в адрес одной организации (ООО «А***»), в рамках одного контракта (от 06.10.2008 № R001/011) на аналогичных условиях поставки (CIP Москва).

Документального подтверждения снижения стоимости рассматриваемой товарной партии представлено не было. В контракте, дополнительном соглашении к контракту, спецификации, инвойсе и других товаросопроводительных и коммерческих документах информация о снижении цен или о скидках отсутствует.
В соответствии с пояснениями по условиям продажи, представленными декларантом, в графе 16 указано, что цена сделки на товары, оформленные по ГТД № 10009131/040210/0000800, не корреспондируется с первоначальной ценой предложения. На снижение стоимости рассматриваемого товара оказали влияние такие причины, как снятие данных моделей с производства, смена модельного ряда товаров, а также затоваривание склада. Данные доводы декларанта не находят своего подтверждения: размер снижения стоимости на разные модели часов различен (39%; 9%; 49%). На часть товаров стоимость осталась равной стоимости предыдущей поставки. Причины неравномерного снижения стоимости декларантом не представлены.

Таможенный орган пришел к выводу, что представленные ООО «А***» прайс-листы на коллекцию 2009 года не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость в связи со следующим. Данные прайс-листы не имеют установленного срока действия. При этом при таможенном оформлении ООО «А***» товаров по ГТД № 10009131/200309/0001940 декларантом представлялись прайс-листы коллекции 2008/2009 этого же производителя на идентичные товары, срок действия которых также определен не был. Стоимость идентичных товаров в данных прайс-листах не совпадает со стоимостью товаров в прайс-листах на коллекцию 2009 года. В соответствии с прайс-листами коллекции 2008/2009 стоимость рассматриваемых товаров выше стоимости заявленной ООО «А***» на эти же товары по ГТД № 10009131/040210/0000800. При этом, оформление товаров ООО «А***» по ГТД№ 10009131/200309/0001940 происходило именно по ценам, указанным в прайс-листе на коллекцию 2008/2009.

Представленные декларантом прайс-листы торговой марки «ADRIATICA», по мнению таможенного органа, не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, оформленных ООО «А***», поскольку при таможенном оформлении часов торговой марки «ADRIATICA» (ГТД № 10009131/061009/0007364), таможенная стоимость которых была определена в соответствии с данным прайс-листом, таможенным органом было принято решение о корректировке заявленной декларантом таможенной стоимости. В связи с этим, таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД №10009131/040210/0000800, не могла быть определена по стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10009131/061009/0007364, поскольку согласно абзацу 1 п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" стоимостью сделкисидентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

В соответствии с пояснениями ООО «А***» по условиям продажи переход риска утраты, порчи товара на покупателя осуществляется на складе отправителя, переход прав собственности от продавца к покупателю осуществляется на день отгрузки. Данные обстоятельства противоречат условиям поставки CIP Москва и могут свидетельствовать о возможном недовключении при таможенном оформлении в структуру заявленной таможенной стоимости транспортных расходов.

Учитывая изложенное, таможенный орган пришел к выводу о том, что стоимость товаров могла зависеть от соблюдения условий, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, что является ограничением, предусмотренным пп. 2 п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".

Руководствуясь п. 15 Положения, уведомлением от 02.04.2010 б/н декларанту сообщено, что представленные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10009131/040210/0000800, в связи с чем предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости и определить ее иным методом определения. В целях продолжения процедуры определения таможенной стоимости, декларанту предложено прибыть в установленный срок (до 10.05.2010) на Специализированный таможенный пост.

Письмом от 07.05.2010 № 21 ООО «А***» сообщило о своем несогласии избрать иной метод определения таможенной стоимости и произвести ее пересчет.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК России в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.

Решением Специализированного таможенного поста от 08.06.2010 таможенная стоимость товаров, оформленных по ГТД № 10009131/040210/0000800 определена таможенным органом по резервному методу на базе второго (стоимость сделки с идентичными товарами) в соответствии с таможенной стоимостью идентичных товаров, оформленных ООО «А***" по ГТД № 10009131/200309/0001940, ввезенных в адрес ООО «А***», в рамках одного контракта (от 06.10.2008 № R001/011) на аналогичных условиях поставки (CIP Москва).
В соответствии со ст. 322 ТК РФ базой для исчисления пошлин, является таможенная стоимость и (или) их количество. В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами, который использовал заявитель, является основным методом для определения таможенной стоимости и невозможность его использования должна быть доказана таможенным органом.

Между тем, при проверке достаточности для таможенного оформления документов представленных заявителем заинтересованное лицо обязано руководствоваться перечнем документов, подлежащих запросу таможенным органом в силу Приказа ФТС от 25.04.2007 №536, а также пунктами 1,2 ст.63 ТК РФ, исходя из которых таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления предоставления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства РФ и представление которых предусмотрено ТК РФ.

Согласно п.2 ст.14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенным органом не установлено противоречий между представленными обществ документами, условиями контракта, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности заявленных декларантом сведений.

Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по резервному методу на базе второго, произведена лишь на основании того, что заявленная таможенная стоимость товаров, оформленных по рассматриваемой ГТД, значительно отличается от стоимости аналогичных товаров, которые были оформлены в сопоставимые периоды времени в зоне деятельности

Центральной акцизной таможни, а также на основании идентичных товаров, оформленных ООО «А***" по ГТД № 10009131/200309/0001940, ввезенных в адрес ООО «А***» в рамках одного контракта (от 06.10.2008г. № R001/011) на аналогичных условиях поставки (CIP Москва), хотя различие в стоимости данного товара может быть обусловлено условиями хранения спорного товара, причинами его продажи, годом выпуска, конъюнктурой соответствующего товарного рынка, условиями оплаты товара покупателем. Данные условия Центральной акцизной таможней не сопоставлялись, их влияние на цену сделки не исследовались.

Суд первой инстанции верно установил, что форма сделки определена внешнеторговым контрактом №R001/011 от 06.10.2008 и дополнительным соглашением от 06.10.2009 № 1 к контракту; ценовая информация и информация об условиях поставки определена: в спецификации №03 от 23.10.2009 к контракту, в инвойсе от 23.10.2009 № V-AUFTR-0000031, в товаросопроводительных документах.

Снижение же цен на аналогичные модели часов объяснены в письме производителя товара -«Roamear of Switzerland AG» (л.д. 29, перевод – л.д.30, т.3) об изменении экономической политики компании, а также снятием данных моделей с производства.

Оснований для невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки, предусмотренного п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, Центральной акцизной таможней не приведено, следовательно, законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного заявителем на территорию РФ по ГТД № 10009131/040210/0000800, у таможенного органа отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение ЦАТ от 08.06.2010 по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД №10009131/040210/0000800 не соответствует ТК РФ, Закону РФ от 21.05.1993

N 5003-1 "О таможенном тарифе" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Отклоняется и довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ЦАТ судебных расходов, в силу следующего. Согласно п. 7 ч. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и ействующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2011 по делу №А40-112388/10-92-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: С.М. Мухин

Д.Е. Лепихин