ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2011 года Дело № А08-1919/2010-27

город Воронеж

( и з в л е ч е н и е )

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,
судей Протасова А.И., Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:
от Белгородской таможни: Бондаренко О.А., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №03-53/65 от 18.05.2010; Маслова О.Н., главный государственный таможенный инспектор, доверенность №0353/57 от 15.04.2010;

от закрытого акционерного общества «Т***»: ...Приданов А.Н., представитель по доверенности б/н от 24.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по делу № А08-1919/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению закрытого акционерного общества «Т***» к Белгородской таможне о признании незаконными решений от 03.03.2010 о классификации товаров и требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т***» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконными решений от 03.03.2010 о классификации товаров и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 16.03.2010 и от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Белгородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда основаны на выводах экспертов, не уполномоченных давать заключения по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД. Белгородская таможня полагает, что товары, задекларированные Обществом, представляют собой электрические исполнительные механизмы – электроприводы, предназначенные для перемещения, приведения в движение затворов трубопроводной арматуры, путем преобразования электрической энергии в тяговое усилие регулирующего органа трубопроводной арматуры (электродвигатель, силовой редуктор). По мнению таможенного органа, основной частью электроприводов, придающей данным товарам основное свойство, является электрический двигатель, тогда как механическая часть привода и система управления электропривода являются вспомогательными частями привода, в связи с чем данные приводы подлежат классификации не в товарной позиции 9032 ТН ВЭД, а по основной функции как электрический привод (электрический двигатель с редуктором)  основному оборудованию – электрическому двигателю – в товарной позиции 8501 ТН ВЭД «двигатели электрические». Белгородская таможня считает, что предварительными решениями ФТС России о классификации в соответствии с ТН ВЭД России электроприводов фирмы REGADA, аналогичных задекларированным Обществом, подтверждается указанное обстоятельство, а в заключении ЦЭКТУ ФТС России обозначена сфера применения прибора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ЗАО «Т***» ссылается на то, что в апелляционной жалобе не указано каких-либо обстоятельств, которым суд первой инстанции не дал бы надлежащей оценки. Полагая правильной классификацию товара по коду 9032 89 00 09 ТН ВЭД, Общество считает выводы таможенного органа необъективными, поскольку при вынесении решений о классификации определение товарной позиции осуществлялось исходя из фактических характеристик и описания товара, полученных путем проверки документов, без осмотра спорного товара. По мнению Общества, ввезенный им товар предназначен для автоматического управления регулирующими органами трубопроводной арматуры, тогда как электродвигатели выполняют более простую функцию – функцию преобразования электрической энергии в механическую.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 22.06.2009 между ЗАО «Т***» (покупатель) и фирмой «MARVEL P.I.&T», s.r.o., Словакия (поставщик) заключен контракт на поставку приборов для автоматического регулирования.

На основании указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации были ввезены товары «приборы для автоматического регулирования (электроприводы)», оформленные по грузовым таможенным декларациям №10101100/090709/0000811, №10101100/250809/0001060, №10101100/201009/0001394, №10101100/091109/0001513 в подсубпозиции 9032 89 000 9 ТН ВЭД России.

Указанные декларации на ввезенный товар были поданы 09.07.2009, 25.08.2009, 09.10.2009 и 20.10.2009 таможенным брокером ООО «НПП «Контакт» на Старооскольский таможенный пост, который провел таможенное оформление и осуществил выпуск товара в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления.

Проведя после выпуска товара проверку документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации товаров, Белгородская Таможня установила, что ввезенные Обществом товары фактически представляют собой многокомпонентные электромеханические машины, являются электроприводами запорно-регулирующей трубопроводной арматуры (заслонок, задвижек, запорных и регулирующих клапанов), а принцип работы электропривода заключается в преобразовании электрической энергии двигателя привода, в соответствии управляющим сигналом, поступающего от регулирующего или управляющего устройства в перемещение выходного элемента, передающего усилие регулирующему органу.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств №10101000/206/02032010/А0003 от 02.03.2010.

Полагая, что декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей, Белгородская таможня 03.03.2010 приняла решения №1010100-27-40/27, №1010100-27-40/28, №1010100-27-40/29, №1010100-27-40/30, №1010100-27-40/31, №1010100-2740/32, №1010100-27-40/33, №1010100-27-40/34, №1010100-27-40/35, №1010100-27-40/36, №1010100-27-40/37, №1010100-27-40/38 о классификации импортированного товара в иной субпозиции – 8501 40 200 9.

На основании указанных решений Обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2010: №49 на сумму 415345,47 руб.; №51 на сумму 285051,93 руб.; №53 на сумму 563030,49 руб.; №55 на сумму 424435,92 руб.; №57 на сумму 198048,37 руб.; №59 на сумму 95515,89 руб.; №61 на сумму 301085,44 руб.; №63 на сумму 465037,83 руб.; №65 на сумму 40622,66 руб.

Не согласившись с указанными решениями и требованиями таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ЗАО «Т***» обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о правильном классифицировании Обществом импортированного товара и отсутствии доказательств того, что ввезенный Обществом товар необходимо классифицировать по коду 8501.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правильной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для

осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее – Таможенный тариф), действовавший на момент возникновения спорных отношений, был утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 №718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту «а» пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Шестое правило классификации товаров предусматривает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 9032 89 000 9 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции «приборы и устройства для автоматического регулирования или управления прочие».

Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась первым и шестым правилами интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8501 40 200 9 – двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок), в том числе двигатели переменного тока однофазные прочие.

По смыслу примечания 3 к группе 90 и примечания 3 к разделу XVI Таможенного тарифа, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

Согласно примечанию 7 к группе 90 Таможенного тарифа в товарную позицию 9032 включаются только: а) приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры, независимо от того, основано или нет их действие на электрическом явлении, изменяющемся в соответствии с параметром, подлежащим регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину; и б) автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периически измеряя действительную величину.

При этом Федеральная таможенная служба в Пояснениях к ТН ВЭД России, рекомендованных письмом данного органа от 25.02.2010 № 0111/8319 к применению в качестве вспомогательного рабочего материала, разъяснила, что в соответствии с примечанием 7 к группе 90 в товарную позицию 9032 включаются: приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры независимо от того, основано или нет их действие на электрическом явлении, изменяющемся в соответствии с параметром, подлежащим автоматическому регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину; и автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего автоматическому регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину.

В Пояснениях указано, что автоматические регуляторы состоят из следующих устройств: измерительного устройства (датчика, преобразователя, пробника сопротивления, термопары и т.д.), которое определяет фактическое значение управляемой переменной и преобразует его в пропорциональный электрический сигнал; электрического управляющего устройства, которое сравнивает измеряемую величину с требуемым значением и выдает сигнал (обычно в виде модулированного тока); пускового, останавливающего или исполнительного устройства (обычно контактов, переключателей или выключателей, реверсивных переключателей или, иногда, релейных переключателей), которое подает ток на исполнительный механизм в соответствии с сигналом, полученным от управляющего устройства.

При этом согласно пояснениям ФТС России к позиции 8501 электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую. К этой категории относятся двигатели вращения и линейные двигатели. Двигатели вращения предназначены для выработки механической энергии в форме вращательного движения. Линейные двигатели предназначены для выработки механической энергии в форме прямолинейного движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорного товара при таможенном оформлении необходимо исходить из предназначения товара и определить, является ли этот товар устройством либо прибором, предназначенным для автоматического регулирования каких-либо параметров жидкостей и газов либо температуры, или он является машиной, предназначенной для преобразования электрической энергии в механическую. В случае, если товар имеет первое из указанных предназначений, то, руководствуясь правилом 3 «а» Основных правил интерпретации ТН ВЭД, его следует классифицировать в позиции, содержащей наиболее конкретное описание, то есть в позиции 9032.

Материалы дела свидетельствуют, что для подтверждения правильности вывода о классификации товаров судом первой инстанции по ходатайству сторон были назначены две судебно-технические экспертизы, производство которых было поручено главному конструктору ЗАО «Тулаэлектропривод» Якушеву В.П. и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».

Заключением главного конструктора ЗАО «Тулаэлектропривод» Якушева В.П. подтверждается, что во всех приборах располагаются конструктивные элементы: электродвигатель с конденсатором; механическая передача (силовой редуктор); микровыключатели (силовые и позиционные); клемная плата; потенциометр (резистор); нагревательный элемент. В заключении сделан вывод о том, что ввезенные приборы можно определить как электрические исполнительные прямоходные механизмы, принцип действия которых заключается в том, что по командным сигналам, формируемым системой АСУ, создаваемое механической передачей (силовым редуктором) электрического исполнительного механизма тяговое усилие передается через выходной вал механизма на регулирующий орган для отработки заданных технологических процессов, путем регулирования расхода проходящих через регулирующий орган сред; силовые микровыключатели, комплектующие исполнительный механизм, позволяют размыкать электрическую цепь при достижении настроенного тягового усилия, позиционные микровыключател позволяют размыкать электрическую цепь при достижении выходным валом заданного положения.
В случае отключения электроэнергии или повреждении микровыключателей исполнительным механизмом можно управлять вручную.

Согласно заключению от 29.06.2010 №027/224.1-10 Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» прибор (электропривод) серии ST представляет собой сложную систему, состоящую из механической, электронной и электрической частей. Включает в себя механический редуктор, встроенный или внешний регулятор на базе микропроцессора, синхронный или асинхронный однофазный электродвигатель, датчики положения (микропереключатели, переменный резистор). Приборы для автоматического регулирования могут быть электрическими, пневматическими, механическими. Указанные приборы являются электроприводами. Указанные изделия следует применять для дистанционного управления запирающими органами и автоматического управления регулирующими органами трубопроводной арматуры.

Принцип действия приборов заключается в том, что по команде от внешнего или встроенного управляющего устройства осуществляется включение (выключение) электродвигателя, который преобразует электрическую энергию во вращательное реверсивное движение, затем редуктор преобразует электрическую энергию во вращательное движение в прямолинейное движение штока. Концевые микропереключатели ограничивают движение штока в строго определенных пределах, определяя тем самым величину хода. Переменный резистор, соединенный с одной из шестеренок редуктора, служит датчиком положения штока. С помощью датчика образует узел обратной связи с управляющим устройством, чтобы приводить положение штока к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений. В результате постоянного или периодического измерения положения штока, выдается сигнал на управляющее устройство, чем достигается выполнение основной функции прибора – автоматическое регулирование положения запорного органа трубопроводной арматуры (задвижки, заслонки, клапана).

В указанном заключении экспертами сделаны выводы о том, что ввезенные Обществом товары предназначены для дистанционного управления запирающими органами и автоматического управления регулирующими органами трубопроводной арматуры. Эти товары, исходя из технических характеристик, составных частей и элементов, следует именовать приборами для автоматического регулирования и управления.
Заключение содержит вывод о том, что приборы по принципу действия являются сложными электромеханическими устройствами, способными в автоматическом режиме управлять положением штока запорнорегулирующей трубопроводной арматуры, установленной на трубопроводе для регулирования расхода (давления) жидкости и газов.

Представленными в материалы дела копиями технических данных на товар также подтверждается, что электроприводы предназначены для управления на расстоянии замыкающими органами и для автоматического управления регулирующими органами.
В паспортах на ввезенные товары эти товары тоже поименованы как приборы для автоматического регулирования.

Из письма поставщика товара MARVEL P.I.& T s.r.o. от 28.01.2010 следует, что исходя из технической документации электродвигатель не является основой в приборах автоматического регулирования. Это лишь его составная часть. Указанные приборы выполняют главные функции: измерение величины хода штока или угла поворота штока арматуры и передача полученной информации в аналоговом виде на управляющее устройство; пуск и остановка электрического исполнительного механизма в соответствии с командами, поступающими от устройства управления; анализ информации, полученной от измерительного устройства, ее сравнение с требуемыми значениями по заданной программе и выдача команд на исполнительный механизм для обработки.

В заключении эксперта от 15.05.2010 №0157 Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы также содержится вывод о том, что прибор электропривод прямоходный модели «REGADA ST 2» производства компании «REGADA s.r.o.» является устройством для автоматического регулирования (управления) положения штока запорной трубопроводной арматуры.

Кроме того, принимая оспариваемые решения о классификации везенного ЗАО «Т***» товара по иному коду ТН ВЭД России, Белгородская таможня в сведениях о товаре, необходимых для классификации, указала, что эти товары представляют собой электромеханические устройства, предназначенные для перемещения, приведения в движение рабочих органов запорно-регулирующей трубопроводной арматуры (задвижек, заслонок, затворов, клапанов, шиберов и т.п.) в соответствии с командными сигналами автоматических регулирующих и управляющих устройств в системах автоматического регулирования технологических процессов в различных отраслях промышленности

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то, что ввезенные Обществом товары являются приборами для автоматического регулирования или управления и подлежат классификации по коду 9032 89 000 9 ТН ВЭД.

Доказательств, опровергающих данный вывод, Белгородской таможней не было представлено ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании.

Довод таможенного органа о неуполномоченности экспертов давать заключения по вопросам классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Кроме того, экспертами давались заключения по вопросу предназначения ввезенного товара, его технических характеристик и составных частей, а не по вопросу классификации в соответствии с ТН ВЭД, а компетенция экспертов подтверждается материалами дела, все выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда содержит правильные выводы о признании незаконными оспариваемых решений и признании недействительными оспариваемых требований Белгородской таможни.

Таким образом, суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Белгородской таможни государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 264-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 по делу № А08-1919/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.А. Сергуткина

Судьи А.И. Протасов  Е.А. Семенюта