Измененение кода ТН ВЭД повлекло нарушение прав и законных интересов для ООО «В***» начислением дополнительных таможенных платежей. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-64967/10-94-355 признаны незаконными решения Зеленоградской таможни № 10125000-34/115, № 10125000-34/116, № 10125000-34/117, № 10125000-34/119, № 10125000-34/120 от 01.04.2010г. о классификации товаров «Бахилы медицинские одноразовые» в соответствии с ТН ВЭД.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43281/09 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области. Решение Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/76А, постановление Зеленоградской таможни от 27.03.2009 № 10125000-092/09 о привлечении ООО«Г***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и. признаны незаконными и отменены.

Решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43278/09 признаны незаконными и отменены постановление Зеленоградской таможни от 27.03.2009 № 10125000-093/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Г***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и решение Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/77А.

Адвокатом доказано, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности постановления Зеленоградской таможни от 27.03.2009 № 10125000-094/09 и решения Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/78А о привлечении ООО «Г***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-43282/09 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области, , согласно которого удовлетворено заявление адвоката в защиту интересов ООО «Г***».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А41-36187/09 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области, согласно которого заявление адвоката в защиту интересов ЗАО «Т***» о признании незаконными решения и действий по корректировке таможенной стоимости товара удовлетворено правомерно, так как доказательств, исключающих возможность применения основного метода определения таможенной стоимости товаров, который применил заявитель, Щелковской таможней органом не представлено.

Решением  Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43281/09 признаны незаконными и отменены постановление Зеленоградской таможни от 27.03.2009 № 10125000-092/09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Г***» к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и решение Федеральной таможенной службы от 20.10.2009 № 10000000/62Ю/76А.

Представляя интересы ООО «Г***» адвокатом доказано, что оспариваемое решение (в форме бездействия) таможенного органа противоречит нормам таможенного законодательства и нарушает права заявителя. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-169479/09-147-1182 признано незаконным бездействие Зеленоградской таможни по отмене простановки штампа «Выпуск запрещен» в грузовых таможенных декларациях в период с 4 декабря 2009 года по 13.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69091/2009 признано незаконным решение Балтийской таможни об отказе в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного ООО «О***», а также действия по корректировке таможенной стоимости товара  в соответствии с шестым(резервным) методом.

По результатам рассмотрения решением ЦТУ жалоба удовлетворена. Решение Зеленоградской таможни признано неправомерным.   

Заявление адвоката в защиту интересов ООО «О***» удовлетворено правомерно, суд обоснованно восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Балтийскую таможню возвратить на расчетный счет излишне уплаченные таможенные платежи. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-69093/2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку у Балтийской таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости товара.