ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции
по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

( и з в л е ч е н и е )

17 июня 2011 года Дело № А08-1919/2010-27

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егорова Е.И.
Судей Панченко С.Ю. Леоновой Л.В.

Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли:
от Арбитражного суда Белгородской области – секретарь судебного заседания Евдошенко Т.А.;
от Федерального арбитражного суда Центрального округа – помощник судьи Тюков Д.В.

В порядке п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Головиной Л.В.

При участии в заседании:
от ЗАО «Т***» Приданова А.Н. – представителя Белгородская область, г. Старый (дов. б/н. от 10.05.2011), Оскол, ст. Котел, Промузел, площадка Бражникова Ю.Н. – представителя «Монтажная», д. пр. Ш-6, стр. 19 (дов. б/н. от 10.06.2011),

от Белгородской таможни Бондаренко О.А. – гл. гос. тамож. г. Белгород, ул. Николая Чумичова, 9а инспектора (дов. № 0351/62 от 20.05.2011), Масловой О.Н. -гл. гос. тамож. инспектора (дов. № 0351/46 от 05.04.2011), Насонова С.А. – представителя (дов. № 0351/2 от 12.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 (судья Головина Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Сергуткина В.А., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу №А081919/2010-27,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Т***» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Белгородской таможни №№ 10101000-27-40/27 – 10101000-27-40/38 от 03.03.2010, а также недействительными требований об уплате таможенных платежей №№ 49, 51, 53, 55, 57, 59 от 16.03.2010 и №№ 61, 63, 65 от 17.03.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Белгородская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ЗАО «Т***» (покупатель) и фирмой «MARVEL P.I.&T», s.r.o., Словакия (поставщик) заключен контракт № 01-09-ТПА от 22.06.2009 на поставку на условиях DDU – г. Старый Оскол, Россия (Инкотермс-2000) приборов для автоматического регулирования (электроприводов).

В рамках заключенного контракта указанный товар ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации и предъявлен к таможенному оформлению по грузовым таможенным декларациям №10101100/090709/0000811, №10101100/250809/0001060, №10101100/201009/0001394, №10101100/091109/0001513 в режиме выпуск для внутреннего потребления.

Ввезенный товар самостоятельно классифицирован декларантом в подсубпозиции 9032 89 000 9 ТН ВЭД России «приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: прочие: прочие», ставка ввозной пошлины 0%.

Проведя после выпуска товара проверку документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации товаров, Белгородская таможня установила, что приборы для автоматического регулирования фактически представляют собой многокомпонентные электромеханические машины, являются электроприводами запорно-регулирующей трубопроводной арматуры (заслонок, задвижек, запорных и регулирующих клапанов).

Исходя из примечания 7 к товарной группе 90 ТН ВЭД России, Таможня пришла к выводу, что для осуществления классификации указанных приборов в товарной позиции 9032 ТН ВЭД России, они должны состоять собранных в единое целое следующих устройств: измерительного устройства, которое определяет фактическое значение управляемой переменной (далее А); электрического управляющего устройства, которое сравнивает измеряемую величину с требуемым значением и выдает сигнал (далее Б); пускового останавливающего или исполнительного устройства, которое подает ток на исполнительный механизм в соответствии с сигналом, полученным от управляющего устройства (далее В).

Однако, из трех названных устройств, ввезенные Обществом электроприводы всех моделей оснащены только устройством В (пусковое, останавливающее). Электроприводы типа SPR и STR (ГТД 10101100/250809/0001060) оснащены также электронным регулятором положения (устройство Б), которое сравнивает сигнал, подводимый из вышестоящей системы с сигналом обратной связи датчика положения, обеспечивает автоматическое управление и диагностику работоспособности исполнительного механизма.

Во всех моделях электроприводов отсутствует устройство А, которое определяет фактическое значение управляемой переменной (температуры, давления, расхода, уровня и т.н.).

Поскольку данные устройства не представлены вместе ни как единое целое, ни как функциональный узел, таможенный орган посчитал, что они не могут быть отнесены к аппаратуре автоматического регулирования. По его мнению, они представляют собой комбинацию отдельных электрических устройств с электроприводом, а именно: электропривода с электрическими контактами, а в случае SPR и STR с устройством автоматического управления работы исполнительного механизма.

В связи с этим, руководствуясь примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД России, ввезенные Обществом приборы были классифицированы Белгородской таможней по основной функции в товарной позиции 8501 ТН ВЭД России как электрический привод от электрического двигателя, о чем составлен акт №10101000/206/02032010/А0003 от 02.03.2010 и приняты решения №№ 101010027-40/27 -1010100-27-40/38 от 03.03.2010 о классификации импортированного товара в иной субпозиции -8501 40 200 9.

На основании указанных решений Обществу предъявлены требования об уплате таможенных платежей от 16.03.2010: №49 на сумму 415 345,47 руб.; №51 на сумму 285 051,93 руб.; №53 на сумму 563 030,49 руб.; №55 на сумму 424 435,92 руб.; №57 на сумму 198 048,37 руб.; №59 на сумму 95 515,89 руб.; от 17.03.2010: №61 на сумму 301 085,44 руб.; №63 на сумму 465 037,83 руб.; №65 на сумму 40 622,66 руб.

Полагая, что указанные решения и требования Таможни являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» таможенный тариф Российской Федерации -свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

Постановлением Правительства РФ №718 от 27.11.2006 «О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности» утвержден Таможенный тариф, содержащий основные правила интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с Правилом 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Согласно Правилу 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с положениями ТН ВЭД в товарной субпозиции 8501 40 200 9 подлежат классификации двигатели переменного тока однофазные мощностью не более 750 Вт прочие.

ФТС России в Пояснениях к ТН ВЭД России, рекомендованных письмом № 01-11/8319 от 25.02.2010 к применению в качестве вспомогательного рабочего материала, разъяснила, что электрические двигатели представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую. К этой категории относятся двигатели вращения и линейные двигатели. Двигатели вращения предназначены для выработки механической энергии в форме вращательного движения. Линейные двигатели предназначены для выработки механической энергии в форме прямолинейного движения.

В целях оценки правильности отнесения Белгородской таможни ввезенных Обществом приборов для автоматического регулирования к двигателям, судом по ходатайству сторон были назначены две судебно-технические экспертизы, производство которых было поручено главному конструктору ЗАО «Тулаэлектропривод» Якушеву В.П. и государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет».

Согласно заключению главного конструктора ЗАО «Тулаэлектропривод» Якушева В.П. от 16.07.2010 все приборы состоят из следующих конструктивных элементов: электродвигатель с конденсатором; механическая передача (силовой редуктор); микровыключатели (силовые и позиционные); клемная плата; потенциометр (резистор); нагревательный элемент.

В заключении сделан вывод о том, что ввезенные приборы можно определить как электрические исполнительные прямоходные механизмы, принцип действия которых заключается в том, что по командным сигналам, формируемым системой АСУ, создаваемое механической передачей (силовым редуктором) электрического исполнительного механизма тяговое усилие передается через выходной вал механизма на регулирующий орган для отработки заданных технологических процессов, путем регулирования расхода проходящих через регулирующий орган сред.

Силовые микровыключатели, комплектующие исполнительный механизм, позволяют размыкать электрическую цепь при достижении настроенного тягового усилия, позиционные микровыключатели позволяют размыкать электрическую цепь при достижении выходным валом заданного положения. В случае отключения электроэнергии или повреждении микровыключателей исполнительным механизмом можно управлять вручную.

В соответствии с заключением Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» №027/224.1-10 от 29.06.2010 прибор (электропривод) серии ST представляет собой сложную систему, состоящую из механической, электронной и электрической частей.

Прибор включает в себя механический редуктор, встроенный или внешний регулятор на базе микропроцессора, синхронный или асинхронный однофазный электродвигатель, датчики положения (микропереключатели, переменный резистор). Приборы для автоматического регулирования могут быть электрическими, пневматическими, механическими. Указанные приборы являются электроприводами. Указанные изделия следует применять для дистанционного управления запирающими органами и автоматического управления регулирующими органами трубопроводной арматуры.

Принцип действия приборов заключается в том, что по команде от внешнего или встроенного управляющего устройства осуществляется включение (выключение) электродвигателя, который преобразует электрическую энергию во вращательное реверсивное движение, затем редуктор преобразует электрическую энергию во вращательное движение в прямолинейное движение штока. Концевые микропереключатели ограничивают движение штока в строго определенных пределах, определяя тем самым величину хода. Переменный резистор, соединенный с одной из шестеренок редуктора, служит датчиком положения штока. С помощью датчика образует узел обратной связи с управляющим устройством, чтобы приводить положение штока к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений. В результате постоянного или периодического измерения положения штока, выдается сигнал на управляющее устройство, чем достигается выполнение основной функции прибора -автоматическое регулирование положения запорного органа трубопроводной арматуры (задвижки, заслонки, клапана).

В указанном заключении экспертами сделаны выводы о том, что ввезенные Обществом товары предназначены для дистанционного управления запирающими органами и автоматического управления регулирующими органами трубопроводной арматуры. Эти товары, исходя из технических характеристик, составных частей и элементов, следует именовать приборами для автоматического регулирования и управления.

Кроме того, заключение содержит вывод о том, что приборы по принципу действия являются сложными электромеханическими устройствами, способными в автоматическом режиме управлять положением штока запорно -регулирующей трубопроводной арматуры, установленной на трубопроводе для регулирования расхода (давления) жидкости и газов.

Также, представленными в материалы дела копиями технических данных на товар подтверждается, что электроприводы предназначены для управления на расстоянии замыкающими органами и для автоматического управления регулирующими органами. В паспортах на ввезенные товары они поименованы как приборы для автоматического регулирования.

Из письма поставщика товара MARVEL P.I.& T s.r.o. от 28.01.2010 следует, что исходя из технической документации, электродвигатель не является основой в приборах автоматического регулирования. Это лишь его составная часть. Указанные приборы выполняют главные функции: измерение величины хода штока или угла поворота штока арматуры и передача полученной информации в аналоговом виде на управляющее устройство; пуск и остановка электрического исполнительного механизма в соответствии с командами, поступающими от устройства управления; анализ информации, полученной от измерительного устройства, ее сравнение с требуемыми значениями по заданной программе и выдача команд на исполнительный механизм для обработки.

В заключении эксперта № 0157 от 15.05.2010 ЦЭКТУ ФТС России также содержится вывод о том, что прибор электропривод прямоходный модели «REGADA ST 2» производства компании «REGADA s.r.o.» является устройством для автоматического регулирования (управления) положения штока запорной трубопроводной арматуры.

Учитывая указанное предназначение ввезенных Обществом приборов, их устройство и принцип действия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть классифицированы в товарной позиции 8501 40 200 9 в качестве двигателей переменного тока однофазных мощностью не более 750 Вт, поскольку последние представляют собой машины для преобразования электрической энергии в механическую и не выполняют каких-либо функций автоматического регулирования или управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правового актов Белгородской таможни недействительными.

Доводы Белгородской таможни о том, что на момент таможенного оформления ввезенных Обществом приборов действовали предварительные решения ФТС России о классификации аналогичных изделий словацкой фирмы REGADA в товарной позиции 8501 «Двигатели и генераторы электрические», кассационная коллегия находит несостоятельными.

В этой части суд учитывает, что данные предварительные решения ФТС России не были указаны в решениях Белгородской таможни в качестве основания для их принятия.

При этом, как пояснил представитель Таможни, указанные предварительные решения были отменены в связи с введением в действие ТН ВЭД Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации.

В тоже время, таможенным органом не указано законных оснований для применения судом отмененного предварительного решения.

Остальные доводы кассационной жалобы исследовались судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу №А08-1919/2010-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белгородской таможни – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Е.И. Егоров

Судьи С.Ю. Панченко Л.В. Леонова